Kristina SPOHR, professeure d'histoire internationale à la London School of Economics and Political Science (LSE), Royaume-Uni, consacre son exposé à la manipulation de l'histoire à des fins politiques.

Dans ce contexte, elle définit l'histoire comme une forme de réflexion consciente et un effort pour extraire du passé un sens pour le présent, soulignant que notre expérience du passé peut nous aider à comprendre les racines de certains modèles de comportement humain et à nous préparer à un avenir inconnu. Toutefois, selon elle, nous ne devrions pas concentrer notre attention exclusivement sur le XXe siècle ou examiner des épisodes historiques en supposant que les dilemmes dans lesquels ils s'inscrivent se répéteront nécessairement dans le présent.

Dans cette perspective, un deuxième point clé de son intervention concerne le recours accru à l'histoire en tant qu'outil d'orientation en temps de crise. Tout au long de son intervention, Kristina Spohr souligne l'importance de l'histoire pour stabiliser la perspective à partir de laquelle nous faisons face aux défis actuels.

Enfin, son point de vue sur les deux transitions qui ont émergé de la fin de la guerre froide en Europe et en Asie est un autre élément à retenir. L'Europe a évolué vers la liberté, la démocratie et l'intégration par le biais d'institutions telles que l'UE et l'OTAN. Ce processus a impliqué des transformations politiques et économiques vers des démocraties capitalistes en Europe de l'Est et la diffusion de l'idée de construire un monde meilleur, ainsi que de ce que l'on appelle les valeurs universelles communes parmi les dirigeants.

En revanche, l'autoritarisme et la répression ont accompagné l'introduction du capitalisme et l'entrée de la Chine sur le marché mondial, en commençant par une réinvention du communisme qui excluait le pluralisme et la liberté. Selon elle, cette divergence souligne les complexités et les instabilités du monde de l'après-guerre froide, sans « victoire » claire d'un ordre libéral occidental, alors que le pouvoir mondial a évolué vers une réalité multipolaire dominée par des visions concurrentes de la gouvernance et de l'influence.

Dans cet OHTE Talk, Luuk van Middelaar, directeur fondateur de l'Institut de géopolitique de Bruxelles et professeur à l'Université de Leiden, en dialogue avec l'Ambassadeur Pap Ndiaye, Représentant permanent de la France auprès du Conseil de l'Europe, discute du rôle de l'histoire dans la compréhension du présent et l'élaboration de l'avenir.

Au cours de cette discussion, Luuk van Middelaar insiste sur la nécessité d'avoir un sens de l'histoire pour compenser la désorientation temporelle, la décrivant comme « un ancrage et une boussole dans le temps ».

Tout en établissant une distinction entre l'histoire en tant que discipline, récit et flux d'événements, il illustre la nature intrinsèquement politique de l'histoire. En effet, elle commence par l'acte politique de définir un « nous » avant de placer les protagonistes choisis dans le temps et de construire une histoire sur le présent dans lequel nous vivons, entre le passé et l'avenir.

Dans cette perspective, l'Ambassadeur Pap Ndiaye appelle à s'éloigner d'une approche eurocentrique pour examiner d'autres chronologies et d'autres continents. Il souligne l'importance de considérer l'histoire à travers le prisme de la mondialisation, qui a profondément marqué notre société par l'accélération des migrations et des échanges économiques.

Tout au long de cet OHTE Talk consacré à l'enseignement de l'histoire, Arthur Chapman, professeur d'enseignement de l’histoire à l'Institut de l'éducation de l'University College de Londres, livre des réflexions essentielles sur la manière d'aborder l'enseignement de l'histoire et les défis sous-jacents.

À cette fin, il affirme que l'enseignement de l'histoire devrait adopter une approche pluraliste, englobant de multiples perspectives et façons de se rapporter au passé, y compris les dimensions politiques, épistémiques, morales et esthétiques. En suivant cet argument, il explique que l'école n'est qu'un moyen parmi d'autres de former notre pensée sur le passé et de faire apparaître l'histoire dans notre société.

Arthur Chapman évoque également l'existence d'une tension entre les objectifs des Lumières en matière d'enseignement de l'histoire (développement de la pensée critique, raisonnement fondé sur des preuves) et les objectifs romantiques/identitaires (promotion d'un sentiment d'appartenance et de loyauté à l'égard des traditions). Les historiens eux-mêmes ne sont pas à l'abri des préjugés et passent souvent du mode des Lumières au mode romantique lorsqu'ils s'engagent dans des récits historiques. Pour être efficace, l'enseignement de l'histoire doit trouver un équilibre entre ces différentes fonctions.

Un troisième point clé est le rôle de l'enseignement de l'histoire pour doter les étudiants des outils nécessaires pour comprendre les différentes fonctions que les récits peuvent remplir, les façons dont les récits peuvent simplifier et déformer, et comment ils peuvent permettre des réponses pluralistes et ouvertes au monde, plutôt que des réponses fermées et destructrices.

Timothy Garton Ash, Professeur d'études européennes à l'Université d’Oxford, concentre cet OHTE Talk sur le défi et l'importance d'apprendre du passé pour naviguer dans un présent que nous n'avons pas encore connu.

Dans son exposé, il affirme que ce tournant, marqué par une « cascade de crises » commençant par la crise financière de 2008 et culminant avec la guerre de 2022, est le résultat de notre incapacité à tirer certaines leçons de l'histoire et de phénomènes récurrents. Par exemple, si l'on considère les empires européens en déclin prolongé qui se sont accrochés à leurs colonies jusqu'au milieu des années 1970, nous n'aurions pas dû supposer que l'effondrement rapide de l'URSS se serait terminé de la même manière. Après cette déclaration, il suggère qu'une réponse plus ferme à l'invasion russe de la Crimée en 2014 aurait pu empêcher la guerre en Ukraine.

Deuxièmement, tout en étant sceptique quant à la capacité des historiens à apporter la paix par l'enseignement, Timothy Garton Ash souligne comment la « mauvaise histoire » peut matériellement contribuer au déclenchement d'une guerre.

Enfin, en ce qui concerne le concept de « multiperspectivité », il souligne la nécessité d'équilibrer l'unité et la diversité, s'opposant à l'harmonisation de nos versions de l'histoire. S'appuyant sur cette idée, il affirme que la compréhension de la diversité de notre passé peut nous aider à harmoniser notre avenir vers un monde meilleur.

Dans son OHTE Talk, Georgiy Kasianov, chef du Laboratoire international d’études de la mémoire, Université Marie Curie-Sklodowska de Lublin en Pologne, examine la perspective de Poutine sur l'Ukraine et ses racines pour expliquer comment la Russie a détourné l'histoire dans le contexte de la guerre en Ukraine.

L'un des principaux arguments est que la vision de l'Ukraine comme un État artificiel créé par les bolcheviks et des Ukrainiens comme partie intégrante d'un peuple russe plus large n'est pas seulement le produit d'une manipulation idéologique, mais une perspective enracinée dans l'identité impériale russe du XIXe siècle.

Deuxièmement, l'Ukraine est considérée comme une entité qui n'a pas de pouvoir et qui ne peut exister qu'en tant que partie du corps historique de la Russie. Sur la base de cette croyance, la lutte des Ukrainiens pour l'indépendance n'est rien d'autre qu'une bataille contre le « méchant Occident » du point de vue russe.

Enfin, selon Georgiy Kasianov, cette vision du monde est combinée à des éléments de manipulation. Ces efforts sont, par exemple, présents dans les manuels scolaires, dans la mesure où la Russie tente d'« harmoniser les interprétations » de sujets tels que l'origine de la Rus' de Kiev, les controverses russo-ukrainiennes au XVIIe siècle, les personnages controversés, le mouvement nationaliste ukrainien, l'armée insurrectionnelle ukrainienne ou l'Holodomor.

Lors de son OHTE Talk, Mary Kaldor, professeure de gouvernance mondiale et directrice de l'unité de recherche sur la société civile et la sécurité humaine, London School of Economics explore le rôle des récits historiques qui définissent les approches contemporaines des guerres, de la paix et des valeurs démocratiques en Europe

Dans ce contexte, elle souligne que parler de l'histoire, c'est raconter un narratif basé sur des preuves, car ce que nous choisissons de mettre en avant fait une énorme différence. Par conséquent, l'histoire est toujours partielle et peut être dangereuse selon la manière dont elle est enseignée.

Un deuxième point clé, qui s'inscrit dans le prolongement du premier, est l'importance de raconter une histoire à partir de la base, en impliquant les gens ordinaires et les mouvements sociaux. Pour illustrer ce point, elle présente une autre histoire de la guerre froide, comme une « entreprise commune dans laquelle la peur de l'autre légitimait les actions des gouvernements des deux côtés » en ce qui concerne la brutalité et la répression en Europe de l'Est, et l'acquisition d'armes nucléaires. Cela contraste avec la vision dominante d'une lutte entre l'Occident et l'Union soviétique, avec un vainqueur et un vaincu.

Enfin, Mary Kaldor attire notre attention sur la nature anachronique de la guerre et de son danger, en soulignant que nous devrions étudier ces histoires passées ainsi que les risques de la guerre et de la paix. Dans cette perspective, elle souligne l'importance d'étudier les différentes versions de l'histoire, en particulier celles appliquées par les résistants à la guerre et l'histoire des groupes de paix et de défense des droits de l'homme.

Niall Ferguson, professeur à l'université de Stanford, à la Hoover Institution aux États-Unis, explique l'importance de l'histoire pour la société moderne et son déclin dans l'enseignement universitaire.

Il présente l'histoire comme une reconnaissance de modèles, en utilisant l'analogie de Mark Twain qui présente l'histoire comme un kaléidoscope, où le modèle est toujours en train de changer. À cet égard, Niall Ferguson souligne le manque de perspective historique, mentionnant le COVID-19 comme un désastre relativement modeste comparé à d'autres pandémies, telles que la peste noire au milieu du XIVe siècle.

Un deuxième enseignement est le danger de l'ignorance historique et l'importance de l'éducation historique. Une meilleure compréhension du rôle néfaste que les théories de la conspiration ont joué au fil du temps peut encourager les gens à les réfuter. De même, l'ignorance historique peut conduire des technocrates travaillant dans des domaines tels que l'intelligence artificielle à ne pas voir les dangers potentiels de leur travail.

Niall Ferguson affirme également qu'il y a eu un changement notable dans l'orientation de la recherche historique et de l'enseignement, s'éloignant des domaines traditionnels tels que l'histoire politique, diplomatique, militaire et économique, pour se tourner vers des sujets tels que le genre, la race et l'identité. Selon lui, les professeurs et les sujets traités se sont déplacés vers la gauche au cours des 40 dernières années. En conséquence, de nombreuses personnes ne sont pas formées à l'histoire utile, l'ignorance historique est devenue plus répandue, l'histoire est devenue moins attrayante pour les étudiants, en particulier ceux des disciplines scientifiques, et l'histoire académique pourrait finir par disparaître.