미디어의 역할

대중미디어에는 텔레비전, 라디오, 영화, CD 또는 DVD와 같은 “전통적인” 방송 매체 뿐만 아니라 인쇄 매체, 또한 고속정보망, 웹서비스 같은 인터넷 서비스도 포함하고 있다. 미디어는 우리 사회에서 너무 중요하기에, 이제 텔레비전, 이메일, 비디오 공유 웹사이트, 온라인 뉴스 포탈, 블로그 없는 삶을 상상하기 어렵다. 세계로 가는 통로라는 미디어의 전통적인 역할은 여전히 증가하고 있다. 미디어는 새로운 역할도 얻게 되었는데, 여기에는 사회적 상호작용과 소통을 위한 포럼, 물건을 사고파는 공간, 특정 목적의 정보 수집, 자작 미디어 콘텐츠 게시 등이 있다.

오랫동안 국민들에게 해가 될 수 있는 정부 정책에 의문을 제기한다는 면에서 전통적인 미디어는 시민들에게는 동맹이 되어 왔다. 가끔 민주주의의 전통적인 3개 권력(입법, 행정, 사법)에 더해 “4번째 권력”이라고 불리기도 한다. 그러나 2033년 브라질 포르토 알레그레에서 열린 세계사회포럼에서 언론학자이자 대학 교수인 이나시오 라모네는 종래의 미디어가 다국적기업들에 의해 접수되어 사람을 보호하기보다 착취하고 억압하는 권력, 즉 적으로 변했다고 주장했다.¹ 어떤 사람들은 문제 제기와 감시자 역할에서 전통적인 미디어와 경쟁하고 있기에 인터넷을 다섯 번째 권력이라고 언급하고 있으며, 또한 인터넷은 시민 행동을 조직하는 새로운 채널을 제공하고 있다.

강화된 미디어의 힘, 특히 인터넷은 인식과 참여를 높이고, 정보에 대한 접근을 강화하는 역할을 할 수 있지만 이 또한 내재적 위험을 가지고 있다. 공감과 지구적 인권 운동을 북돋을 수도 있지만 증오, 고정관념, 허위정보를 부채질 하는 위험도 있다. 특히 아동과 청소년은 온라인 위험에 취약하다.

미디어 본질의 변화에서의 몇 가지 지점:

• 오늘날 우리는 뉴스를 얻는데 신문, 텔레비전, 라디오 같은 전통적인 형식에 훨씬 덜 의존하며 점점 온라인 미디어, 위성 텔레비전, 블로그, 소셜 미디어에 의존하고 있다. 또한 우리는 전통적으로 훈련 받은 이들 뿐만 아니라, 시민 기자와 시민 방송으로부터 정보를 찾고 있다. 이러한 점은 사회적 정치적 지형에 영향을 주고 있다. 또한 정보 혁명이 어떠한 변화를 줄 지를 걱정하는 억압적인 정부에 의해 사용되던 전술에도 변화를 가져오고 있다.

정치적 저항 경로 로서의 언론

1968년 봄 프라하에서, 표현과 언론의 자유를 요구하는 목소리가 체코 라디오 방송을 통해 퍼져 나갔다. 1979년 이란 혁명은 몰래 유통된 카세트의 연설의 확산을 통해 촉진되었다. 1989년 중국 천안문 광장 시위 뉴스는 팩스로 전해졌다. 2004~2005년의 우크라이나 오렌지 혁명은 인터넷과 휴대폰을 통해 촉진되었다. 2000년대 말 사회적 저항을 위한 도구는 페이스북과 다른 SNS인 유튜브와 트위터로 옯겨 갔으며, 2009년 이란 대선에서의 저항, 2010년과 2011년의 튀니지와 이집트 혁명과 북아프리카와 아랍권의 다른 시위들을 뒷받침했다.

• 통신과 미디어 기술의 급속한 발전은 미디어의 본질을 변화시키고 있다: 이는 일어나고 있는 사건들의 한 부분이 되고 있다. 실시간 방송 자체가 새로운 이벤트로 변화하였다. 우리는 축구경기 뿐만 아니라, 바로 옆 집이나 세계 먼 곳에서의 폭력 사건도 실시간으로 볼 수 있다.
• 상업화는 프로그램의 다양성을 억압하는데, 소수자, 대안 문화, 하위 문화 등에 관련된 프로그램이 억압당한다. 높은 시청률 추구는 뉴스와 시사 프로그램에 반영된다. 시청자에게 미디어가 보여주는 현실의 발췌 내용으로서의 뉴스는 종종 사소한 것, 기이하고, 추악한 것으로 특징지어진다. 현재 상업화로 내몰리는 공영 방송의 비용을 감당하려는 의지도 적다.

• 글로벌 통신망은 정보를 제공하고 수신할 뿐 아니라, 정보가 가장 귀중한 자산이자 새로운 세계 정보 경제의 기초가 되도록 변화시키고 있다. 관련 자산을 보유한 이들은, 이를 정치 외교적 영향력으로 전환할 수 있다.
• 정보기술의 발달과 원거리 미디어 네트워크는 우리 삶의 방식을 변화시켰다. 사람들은 근무시간과 자유시간의 상당 시간을 모니터를 보고 지내고 있다. 원격 근무와 e-러닝은 빠른 속도로 전세계에 퍼져 나갔다. 부모들은 자녀들이 TV, 비디오 게임, 휴대폰, 커뮤니티 사이트에 점점 중독되는 것을 우려하고 있지만, 성인들도 선호하는 미디어가 좀 다를 수는 있지만 똑 같이 영향을 받는다.

질문: 당신이 어릴 때 이후로 사용하고 있는 미디어가 어떻게 변해왔는가?

미디어와 인권

표현의 자유

미디어와 가장 밀접하게 연관된 인권은 아마도 표현과 미디어의 자유일 것이다.

인권 기구에서 보장하고 있는 표현의 자유는 정보를 받거나 전달할 권리, 침묵할 권리, 자기 자신의 의견을 가질 권리를 포함한다. 예를 들어 옷, 머리장식, 음악, 책과 영화 등을 고를 권리, 예술적 표현, 정치적 연설, 상업적 연설, 학문의 자유, 언론인의 권리 등을 포함한다. 이러한 범위의 보장은 개인이 자기 실현과 존엄성, 삶의 의미와 진리의 탐색과 자기 개성의 발전이 개인에게 얼마나 중요한지를 명확하게 만들어준다. 또한 이러한 자유는 평등, 민주주의, 자치를 발전시키고 실현하기 위해 지역사회와 사회 전체에 필수적이다. 표현의 자유는 그 차체로 중요하며 수 많은 다른 권리와 자유를 누리기 위한 전제조건이다.

정부는 항상 대중에게 영향을 미치고 지지를 얻고 반대를 막기위해 미디어를 통제하거나 접근권을 통제하려고 노력해왔다. 그러나 고도로 통제된 미디어는 사람들에게서 사회적 인식, 세계적 사건에 대한 이해, 신뢰할만한 분석 뿐만 아니라 경제, 정치적 발전 및 사회적 사실에 대한 정보도 강탈하게 된다.

미디어에 대한 국가 통제는 고도로 표적화 된 방식으로 진행되곤 하는데, 예를 들어 국가안보라는 명목으로 인터넷 트래픽이나 전화 통화를 감청하는 것이다. 다른 경우로, 정부는 특정 미디어에 대한 접근을 완전히 차단하려 시도한다. 2009년 중반 이란, 2010년말 이집트에서의 휴대폰 통신망 폐쇄부터 라디오 방송을 교란시키고 분쟁지역에서의 언론인 퇴출 등의 사례가 이어졌다. 예로는 2009년 중국 북서부 신장성에서의 인종 폭력에 대한 보도를 막기위해 언론인들에게 지역을 나가라고 요구하였다.

정부의 미디어 통제는 유럽에서도 우려되고 있다. 예를 들면, 2011년 헝가리에 미디어법이 도입되었는데, 미디어 당국이 개인 콘텐츠 공급자를 포함한 모든 미디어 매체를 감독하고, 모호한 원칙을 근거로 미디어에 벌금을 부과하거나 중단 내지 폐쇄시킬 수 있도록 하였다. 몇몇 유럽 국가에서는 명예훼손을 여전히 형법으로 다루고 있다. 누군가를 불쾌하게 만드는 사실이나 의견을 말하거나 발표하면 언론인은 감옥에 갇힐 수 있다. 명예훼손에 관련된 판결에서 유럽인권재판소는 “... 미디어 범죄에 대한 징역형은 예외적인 상황에서만 언론인에게 주어진 표현의 자유와 양립할 수 있는데... 다른 기본권을 심각하게 훼손하는 경우로 혐오 발언이나 폭력을 부추기는 경우에만 국한되어야 한다...”라고 거듭 밝히고 있다.³

유럽인권재판소는 제10조 제2항에 따른 표현의 자유를 제한할 수 있는 범위에 대한 틀을 마련하는 데 오랫동안 노력했다. 재판소는 이 권리가 “민주주의 사회를 이루는 데 필수적 기반 중 하나”⁵ 이고 언론인의 자유는 “과장이나 심지어 도발하는 수준”까지도 가능한 허용되어야 하며⁶ 심지어 이것이 “공격적, 충격적이거나 불쾌할지라도” 허용되어야 한다.

표현의 자유에 있어서의 10가지 위협 요소

표현의 자유에 대한 4명의 국제특별보고관이 매년 공동선언문을 발표한다. 2010년 선언에서 그들은 표현의 자유에 대한 아래의 10가지 주요 위협요소를 확인했다⁷:
1. 미디어에 대한 정부의 통제 매커니즘
2. 명예훼손
3. 언론인에 대한 폭력
4. 정보권에 대한 제한
5. 표현의 자유권의 향유에서의 차별
6. 영리적 압력
7. 공공서비스와 지역 방송에 대한 지원 과제
8. 안전과 표현의 자유
9. 인터넷상에서의 표현의 자유
10. 정보통신기술에 대한 접근

정보권

정보권 (또는 알권리)에는 일반 대중이 자유로운 정보의 흐름에 참여하고 그들의 지역사회에서 무슨 일들이 일어나고 있는지를 알 수 있어야 한다는 것을 포함한다. 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약에 따르면, 표현의 자유권은 “...국경에 관계없이, 모든 종류의 정보와 생각을 찾아보고, 받고, 전달할 수 있는 자유를 반드시 포함하여야 한다”. 찾고 받는 것은 정보에 대한 인권을 의미한다.

신문과 잡지 (온라인이나 오프라인의)와 TV 뉴스 프로그램은 시민들이 정보를 찾을 수 있는 기본적인 자료원 중 하나이다. 미디어는 적법한 목적으로 보호되는 경우를 경우 외 모든 정보에 접근이 보장되어야만 시청자에게 신뢰할 수 있는 정보를 제공할 수 있다. 개인들은 자신에 대핸 당국이 보유하고 있는 정보에 자유롭게 접근할 수 있어야만 한다. 더욱이 오늘날의 정보사회에서는 교육, 훈련, 과학, 기술, 고용에 대해 동등한 접근은 정보에 대한 접근에서의 불평등이 사라져야만 보장될 수 있다.

질문: 알권리가 당신에게는 어떤 의미인가?

미디어 관련하여 충돌하는 인권

표현의 자유는 다른 인권과 충돌할 수 있다. 그러한 인권 중 한 부류는 프라이버시권인데, 사생활, 가족, 가정과 동료 등에 대해 간섭 받지 않을 자유와 우리의 명예나 평단에 대한 공격에 대한 보호권 등이 포함된다. 예를 들어, 미디어들이 연예인들의 동의없이 그들 사생활에 대한 사진이나 정보를 공개함으로써 그들의 사생활을 침해했다고 종종 비난받는다.

더욱이 표현의 자유를 행사하는 것이 증오를 부추기고 혐오 표현의 특징을 보여주는 경우, 표현의 자유와 차별방지 사이에 충돌 위험이 있다. 혐오 표현은 미디어를 통해 전파될 때 더 크고 해로운 영향을 줄 수 있다. 혐오 발언은 법적으로 금지될 필요가 있으며, 그러한 금지가 표현의 자유 보장에 우선되어야만 한다는 점에 대해 국제적 공감대가 있다.

표현의 자유는 절대적 권리는 아니다. 세계인권선언 제29조에 따르면, 권리와 자유의 행사는 다른 사람의 권리와 자유를 당연히 인정하고 존중하는 것을 보장하기 위해 제한될 수 있다. 특별히 유럽인권협약(ECHR) 제10조에서는 표현의 자유에 대한 권리행사는 “이러한 자유의 행사에는 의무와 책임이 따르므로, 법률에 의하여 규정되고, 국가안보, 영토의 일체성이나 공공의 안전, 무질서 및 범죄의 방지, 보건과 도덕의 보호, 타인의 명예나 권리의 보호, 비밀리에 얻은 정보의 공개 방지, 또는 사법부의 권위와 공정성의 유지를 위하여 민주사회에서 필요한 형식, 조건, 제약 또는 형벌에 따르게 할 수 있다.”라고 규정하고 있다.

최근 몇 년간 많은 관심을 끈 분야는 사상, 양심과 종교의 자유라는 인권으로부터 나온 믿음과 종교에 대한 존중을 기초한 표현의 한계이다. 그들은 저널리즘을 수행하는데 있어서의 가이드라인, 모범 사례, 윤리의 중요성에 주목해왔다.
유럽평의회, 유네스코와 같은 정부간 기관, 유럽연합 미디어평의회 같은 네트워크, ARTICLE 19같은 NGO를 포함한 많은 조직들이 취재에서의 윤리 원칙과 업무 가이드라인을 개발했는데, 인권 기준을 준수하거나 이해당사자들에게 그러한 기준을 구성하도록 촉구하고 있다. 그러나 반대쪽 측면에서는 다른 우려가 있는데, 반극단주의 입법이 정부에게 정당한 표현을 제안하기 위해 남용하지 않도록 해야 하기 때문이다.¹¹

미디어 자유 활동가들이 자주 제기하는 또 다른 핵심 문제는 미디어 다원주의의 중요성이다. 미디어 다원주의는 미디어의 “균형”이라는 문제와는 다른 것으로, 때때로 직권적으로는 인권에 반하는 것으로 보이기도 한다. 인권침해에 대해 보도할 때, 우리는 균형을 잡는다는 명분으로 또한 인권침해자의 목소리도 실어야 할 필요가 있는가? 기후변화에 대해 보도할 때, 기후변화가 모두 상상일 뿐이라고 말하는 이들의 메시지를 “균형”있게 다룰 필요가 있는가?

그러나 미디어 다원주의는 불균형한 보도, 정치적 타협, 타자의 목소리를 부정하는 등의 여러 우려를 가지는 소수의 미디어 소유에 저항하는 것이다. 다원적인 미디어 지형은 세 가지 주요 유혹에 저항할 수 있다. 수월한 취재를 대가로 한 정치인의 미디어 조작, 활동에 대한 덜 유연한 감시를 대가로 한 최고 금융기관과 은행의 미디어 조작, 그리고 미디어의 선거 조작이다.

질문: 당신 나라의 미디어 지형은 어떠한가? 주요 미디어 매체의 소유자는 누구인가? 다원주의는 얼마나 풍부한가?

인터넷 거버넌스와 유럽평의회

인터넷은 상호 연결된 컴퓨터 네트워크 세계적 시스템으로, 분산구조로 작동한다. 이러한 점으로 인터넷을 표현의 자유를 위한 국제적 포럼장으로 만들었지만, 그럼에도 책임과 거버넌스에 대해서는 의문을 가지게 된다.

정보사회의 끊임없는 발전은 국제기구들에게 온라인 환경에서 인권 원칙을 지키고 유지해야 하는 도전 과제를 안겨준다. 이러한 도전에 대처하기 위해, 유럽평의회는 다양한 협약과 권고안을 만들었다. 그 중 하나는 사이버범죄협약(2001)으로, 새로운 유형의 범죄에 대한 보호 뿐만 아니라 새로운 기술에 의한 전통적인 범죄로부터의 보호를 목표로 하고 있다. 이 협약의 추가의정서는 컴퓨터 시스템을 통한 인종차별과 외국인혐오 활동을 불법으로 제한하도록 요구하고 있다.

또 다른 중요한 협약은 공문서 접근에 관한 협약(2008)으로, 모든 사람이 어떠한 이유로든 차별 없이 요청을 통해 공문서에 접근할 권리를 보장하고 있다.

새로운 미디어 환경에서 표현의 자유와 기타 인권과 원칙을 보호하기 위해서, 유럽평의회는 인터넷 거버넌스에 관하여 다른 이해관계자들과 협력하고 있다. 각료위원회는 인터넷 거버넌스 10개 원칙¹⁴을 채택하고, 소셜 네트워크, 온라인 게임, 온라인 내부고발자 사이트를 유럽인권협약 제10조에 따른 언론의 자유과 책임을 부여하도록 하는 미디어에 대한 새로운 개념¹⁵을 제안했다. 그리고 회원국들이 표현의 자유와 정보에 대한 접근을 보호하는 수단으로 세계적이고 안정적이며 개방적인 인터넷을 유지하기 위한 협력의 틀을 제안했다.¹⁶ 진정한 민주주의를 위한 언론의 자유의 중요성은 “사설 인터넷 플랫폼과 온라인 서비스 제공자에 관한 집회와 결사의 보호와 자유에 관한 선언”에서 재확인되었다.¹⁷

인터넷 거버넌스 10개 원칙

2011년 9월 21일 유럽평의회 각료위원회에서 채택되었다.

1. 모든 기본권과 자유의 보호와 이 권리의 보편성, 불가분성, 상호의존성 및 상호관련성에 대한 지지.


2. 정부, 민간(기업)영역, 시민사회, 과학기술계, 사용자들의 온전한 참여를 보장하기.


3. 국제 인터넷 관련 공공 정책 이슈에 관하여 국가의 책무를 확인하기.


4. 인터넷 사용자가 자기의 기본권과 자유를 행사하고 인터넷 거버넌스 협정에 참여하도록 하는 권한의 부여


5. 인터넷의 보편성, 인터넷의 글로벌 특성과 보편적 접근의 목적을 인식하기.


6. 인터넷의 보안, 안정성, 견고성, 복원력을 보장한 인터넷의 무결성.


7. 인터넷의 일상적 관리를 위한 책임에서의 분산적 특성을 유지하기


8. 인터넷의 개방적 표준과 종단간 특성 뿐만아니라 상호 운영성을 유지하기.


9. 인터넷 기반 콘텐츠, 응용프로그램과 서비스에 대한 최대한의 접근성의 보장


10. 인터넷상 그리고 인터넷을 통하여 문화적, 언어적 다양성 유지하기

미디어와 청년

미디어, 정보통신 기술은 오늘날 청년의 삶에서 중심적인 역할을 하고 있으며 지금 세대의 청년들의 모습을 만들어가는 주요 요소중 하나이다. 많은 아동들은 디지털 원주민이라고 보아야 할 것이다: 그들은 IT 기술이 일상생활의 일부가 된 환경에서 자랐으며 걷거나 말도 하기 전에 디지털 기기를 사용하는 법을 배웠다. 심지어 이들의 뇌 구조조차 이전 세대와는 다르다고 추측되고있다! 그러나 청년과 부모 세대간의 이 같은 디지털 격차가 실재하는 지는 의문시되어 왔다.¹⁹ 일부 연구에서는 디지털 격차는 나이 차이가 아닌 접근과 기회의 차이에 기인하는 것으로 보여준다.²⁰

청년은 매일 몇 시간을 TV 시청, 온라인 게임, 채팅, 블로그, 음악 감성, 자기 사진 게시, 온라인으로 소통할 이를 찾는데 보내고 있다. 이러한 가상 세계는 기회와 함정 둘다를 제공할 수 있다. 전자, 디지털, 온라인 매체를 사용하는 것은 많은 긍정적인 효과를 가지고 있다: 재미, 교육, 사회화를 제공한다. 반면, 어떻게 이용하는 가에 따라 청년과 지역사회에 해로울 수 있다. 방송이든 온라인이든 대중 매체의 영향은 논쟁적이지만, 연구자들은 다음과 같은 부작용을 관찰했다:

• TV 앞에서 보낸 시간: 화면 앞에서 상당한 시간을 보내는 것은 수면 문제와 학교 성적 저하을 만들어내는 것으로 보여 진다.
• 폭력: 미디어내 폭력 장면을 보는 것과 이에 따른 공격적이고 폭력적 행동 사이에 상관관계가 추정되고 있다.
• 소비주의: 여러 형태의 광고는 시청자를 조정한 혐의로 고발되었다.
• 가치관: 청소년들이 덜 스스로 생각하고 언론에서 주어지는 가치관을 따르는 경향이 있다.

• 고정관념: 언론은 해롭거나 비현실적인 사회적 고정관념을 지속시키는 역할을 하고 있다고 비난받는데, 특히 성역할과 민족적 특성을 고정화시킨다.
• 자존감: 연예 매체는 청소년의 스타일과 정체성에 대한 영향력이 커지고 있다. 언론이 제공하는 역할 모델과 연결된 생각은 청소년에게 좌절감을 주고, 그러한 이상적 모습에 부응하는 것이 현실적으로 불가능하다는 점 때문에 자존감이 떨어진다. “완벽”해야 한다는 압박감은 섭식장애를 포함한 건강상의 문제로 종종 이어진다.

정보 통신 기술의 발전은 엄청난 기회를 가져다 주지만, 또한 아동과 청년에게 새로운 위험을 가져다 준다.  예를 들어, 그들은 원치 않는 광고에 사용될 수 있는 자신의 개인 정보를 공개하는 것에 대해 부주의할 수도 있고 온라인 포식자들에게 방을 제공할 수도 있다. 현대의 정보 기술은 다른 기술과 마찬가지로 언어 공격이나 사진이나 비디오의 남용을 통해 성희롱, 성적 협박, 동성애 혐오 공격 및 다른 형태의 성폭력과 같은 학대를 목적으로 사용될 수 있다. 때로 청년들 스스로 잔인한 메시지를 보내고 또래를 겨냥한 사진을 비하하기 위해 감독되지 않은 온라인 환경을 사용한다.

정보 풍요의 시대에 정보원에 대한 비판력은 개발해야할 중요한 기술이다. 그러나, “웹 2.0” (참여형 정보 공유를 촉진하고 사용자 생산 콘텐츠 생산자로서 사용자들끼리 서로 교류하고 협력할 수 있도록 하는 웹 어플리케이션)의 도래와 함께, 인터넷행동 강령을 개발하는 것과 우리 온라인 활동이 원하지 않는 결과를 가져올 수 있다는 인식하는 것 또한 개발되어야 할 필요가 있다. 자기 스스로나 타인에 대한 개인 정보를 나눌 때, 많은 이들이 인터넷에 올려지는 모든 것이 얼마나 오랫동안 공개적이고 오래 지속되는 지를 모른다는 점이 꽤 명백하다.

이러한 문제에 대한 한 가지 답은 사람들이 더 비판적이고 수준 높은 미디어 소비자이자 통신인이 되도록 교육하는 것이다. 미디어 교육은 모든 시민, 특히 청년들이 미디어의 힘을 인식하고, 좋고 나쁜 질적 정보를 구분할 수 있고, 열린 마음과 혐오스러운 메시지를 구분할 수 있게 하는 것을 목표로 한다. 미디어 교육은 시청자들이 광고에 취약하기보다 선별적이도록 배우고, 자신의 온라인에서의 안전과 적절한 프라이버시를 유지할 수 있도록 도울 수 있다.

아동 보호와 역량강화는 유럽평의회의 의제에서 최우선 과제이다. “새로운 정보통신 환경에서의 아동 역량강화를 위한 권고(Recommendation on empowering children in the new information and communications environment)” (2006)는  회원국들이 정보통신 서비스와 기술을 최대한 활용할 수 있도록 아동과 아동 교육자들의 역량강화를 위해 일관된 정보 문해력과 훈련 전략을 해야 한다고 명시하고 있다. 인터넷 기술과 문해력 증진의 중요성은 또 다른 권고 (2009)²²에서 재확인되는데, 이 권고에서는 회원국들이 민간영역 주체와 시민사회와의 협력하여, 새로운 정보통신 환경에서의 아동의 적극적 참여를 지지하면서 유해한 위험을 가져오는 콘텐츠와 행동으로부터 아동을 보호하기 위한 전략을 개발하고 증진시킬 것을 요청한다.

주석

1 Seneviratne Kalinga, "Global Media – It's Time to Create a Fifth Power," TerraViva Online, 2003: http://ipsnews.net/fsm2003/27.01.2003/nota26.shtml
2  Eric Pfanner, "TV Still Has a Hold on Teenagers", The New York Times, 13 December 2009, referring to a survey conducted by Forrester research firm: www.nytimes.com/2009/12/14/business/media/14iht-cache14.html
3 E.g. Case of Cumpănă and Mazăre v. Romania, Application no. 33348/96, Judgment, Strasbourg, 2004: www.5rb.com/docs/Cumpana%20and%20Mazare-v-Romania%20ECHR%2017%20Dec%202004.pdf
4 For further information, see UNESCO Remembers Assassinated Journalists: http://portal.unesco.org
5 Handyside v. UK, 1979
6 Prager and Oberschlick v. Austria, 1995 
7 "Tenth Anniversary Joint Declaration: Ten Key Challenges to Freedom of Expression in the Next Decade": www.article19.org/data/files/pdfs/standards/tenth-anniversary-joint-declaration-ten-key-challenges-to-freedom-of-express.pdf
8 "The Public's Right to Know: Principles on Freedom of Information Legislation", Article 19, London, 1999, p. 1: www.article19.org  
9 Lord Patten of Barnes, Chairman of the BBC Trust, Speech to the Society of Editors Annual Conference, "Ethics and journalism after the News of the World", 13 November 2011: www.bbc.co.uk/bbctrust/news/speeches/2011/ethics_journalism.shtml
10 Weber Anne, Manual on Hate Speech, Council of Europe Publishing, 2009, p.
11 Learn more at the SOVA Centre for Information and Analysis, Misuse of Anti-Extremism Legislation in February 2011: http://www.sova-center.ru/en/misuse
12 Human rights and a changing media landscape, Council of Europe Publishing, 2011
13 The Council of Europe, Committee of Ministers, "Recommendation CM/Rec (2011)7 of the Committee of Ministers to member states on a new notion of media, 21 September 2011":
14 Declaration by the Committee of Ministers on Internet governance principles, 21 September 2011
15 Recommendation on a new notion of media, 21 September 2011
16 Recommendation on the protection and promotion of the universality, integrity and openness of the Internet, 21 September 2011
17 Declaration on the protection of freedom of expression and freedom of assembly and association with regard to privately operated Internet platforms and online service providers, 7 December 2011
18 Janet Richardson et al, The Internet Literacy Handbook, Council of Europe, 2006
19 Read more: VanSlyke Timothy, Digital Natives, Digital Immigrants: Some Thoughts from the Generation Gap; http://technologysource.org/?view=article&id=77
20 E.g. Brown C. & Czerniewitz L., Debunking the digital native: beyond digital apartheid, towards digital democracy, Journal of Computer Assisted Learning, Volume 26, Issue 5, pages 357–369, October 2010
21 Learn more about Killing Us Softly 4, the most recent piece of the series at www.mediaed.org/cgi-bin/commerce.cgi?preadd=action&key=241#filmmaker-about
22 Recommendation on measures to protect children against harmful content and behaviour and to promote their active participation in the new information and communications environment, 8 July 2009