Retour aux Questions générales

 Liens rapides

• Protection effective des droits
• Subsidiarité et la marge d'appréciation
• Interprétation évolutive et doctrine de ‘l'instrument vivant’
• Obligations positives
• Dignité humaine
• Autonomie personnelle et autodétermination
• Légalité, but légitime, nécessité, proportionnalité et juste équilibre

Protection effective des droits

La CEDH et la CSE visent à garantir des droits qui ne sont pas simplement théoriques ou illusoires, mais pratiques et effectifs[1]. Les autorités nationales doivent veiller à ce que les détenteurs de droits puissent effectivement jouir de leurs droits, ce qui implique non seulement d'adopter une législation, mais aussi de veiller à son application effective, de fournir des ressources adéquates et d'établir des procédures opérationnelles appropriées. En conséquence, les États devraient garantir la protection effective des droits humains contre les atteintes liées aux activités relevant du cycle de vie des systèmes d'IA, grâce à des mesures pouvant inclure l’adoption ou la mise en œuvre de lois, la fourniture de ressources, la création ou la désignation de structures nationales de défense des droits humains existantes, telles que les institutions nationales des droits humains (INDH), en tant que mécanismes de contrôle indépendants, et la garantie d’une coopération efficace entre ces mécanismes et d’autres structures nationales de défense des droits humains.

Retour

Subsidiarité et la marge d'appréciation

La subsidiarité signifie que les États ont la responsabilité première de garantir à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés définis dans la CEDH.[2] La Cour interprète la CEDH avec autorité et agit en tant que garant des personnes dont les droits et libertés ne sont pas garantis au niveau national.[3]

Les autorités nationales peuvent bénéficier d'une « marge d'appréciation » dans la manière dont elles appliquent et mettent en œuvre la CEDH, en fonction des circonstances de l'affaire et des droits et libertés en jeu. Cela reflète le fait que le système de la CEDH est subsidiaire par rapport à la sauvegarde des droits humains au niveau national et que les autorités nationales sont en principe mieux placées qu'une cour internationale pour évaluer les besoins et les conditions locales[4]. En vertu de la Charte, les États parties disposent également d'un pouvoir discrétionnaire pour déterminer les mesures à prendre pour se conformer à ses dispositions, en mettant en balance les intérêts généraux avec les besoins de groupes spécifiques et les ressources disponibles. En ce qui concerne les nouvelles technologies, en particulier, tout État qui revendique un rôle de pionnier dans leur développement a la responsabilité particulière de trouver le juste équilibre entre les avantages potentiels de leur utilisation à grande échelle et les droits protégés[5].

Retour

Interprétation évolutive et doctrine de ‘l'instrument vivant’

La CEDH et la CSE sont des « instruments vivants », interprétés de manière dynamique à la lumière des conditions actuelles pour répondre aux enjeux sociétaux et technologiques en constante évolution[6]. Les arrêts antérieurs de la Cour sur des sujets tels que l'interception des données[7], les données biométriques[8], internet et les outils numériques[9] ou la technologie de reconnaissance faciale[10] soulignent sa capacité à adapter l’application des droits existants aux défis modernes. De même, le CEDS a abordé le droit à la vie privée dans le contexte des nouvelles technologies émergentes[11]. En appliquant cette doctrine, la Cour et le CEDS devraient tous deux appliquer la CEDH et la CSE aux affaires liées à l'IA à l'avenir.

Retour

Obligations positives

Les États ont le devoir, en vertu de la CEDH et de la CSE, de s'abstenir de toute ingérence injustifiée dans les droits humains (« obligations négatives ») et d'assurer leur réalisation et leur protection effectives (« obligations positives »). Les obligations positives de fond exigent les mesures de base nécessaires à la pleine jouissance des droits garantis (par exemple, des règles appropriées régissant l'intervention de la police ou interdisant les mauvais traitements). Les obligations positives de procédure exigent des procédures nationales pour assurer la protection des détenteurs de droits (par exemple, mener une enquête efficace).

Les obligations positives s'appliquent même dans les cas où les menaces proviennent de personnes privées ou d'entités échappant au contrôle direct de l'État, car ces instruments concernent à la fois les relations verticales - entre les autorités nationales et les individus - et les relations horizontales[12], qui impliquent des interactions entre les individus ou les entités. Les États peuvent être tenus de protéger les droits humains dans la sphère des relations entre les individus eux-mêmes (effet horizontal). Cette obligation revêt une importance particulière dans le contexte du déploiement des systèmes d'IA, où les partenariats public-privé et les achats auprès d'acteurs privés sont prédominants.

Les États doivent agir avec diligence et de manière raisonnable, en prenant les mesures appropriées dans la limite de leurs ressources et de leurs capacités. Les obligations positives peuvent exiger de l'État qu'il veille à l'existence de mécanismes adéquats et efficaces permettant d'imposer des sanctions dans des cas particuliers, qu'il adopte des règles juridiques spécifiques et/ou qu'il prenne des mesures opérationnelles pour protéger les individus contre les risques prévisibles pesant sur leurs droits.[13].

Les obligations positives des États[14] peuvent donc les contraindre à prendre les mesures nécessaires pour protéger les droits humains, y compris, si nécessaire, à évaluer les risques et les impacts potentiels sur les droits humains que peuvent présenter les systèmes d’IA et à envisager des mesures pour remédier efficacement à ces préjudices potentiels et/ou à mettre en œuvre des mesures pour atténuer les risques. La Convention-cadre contient une disposition spécifique prescrivant la nécessité d'identifier, d'évaluer, de prévenir et d'atténuer ex ante et, le cas échéant, de manière itérative tout au long du cycle de vie du système d'IA, les risques pertinents et les impacts potentiels sur les droits humains, la démocratie et l'État de droit en suivant et en permettant le développement d'une méthodologie avec des critères concrets et objectifs pour de telles évaluations[15].

Retour

Dignité humaine

Dans le système de la CEDH, la dignité humaine est invoquée par la Cour pour affirmer la valeur intrinsèque et l'égalité des individus[16]. La Cour a déclaré que « le respect de la dignité humaine fait partie de l'essence même de la Convention »[17]. Le système de la CSE reconnaît également que la dignité humaine est la valeur fondamentale et le cœur même du droit européen positif en matière de droits humains, que ce soit dans le cadre de la Charte sociale européenne ou de la Convention européenne des droits de l'homme.[18]

La Convention-cadre exige également que le respect de la dignité humaine figure parmi les principes qui régissent l’intelligence artificielle.[19] Les activités du cycle de vie de l'IA ne doivent pas déshumaniser les individus, porter atteinte à leur autonomie ou les réduire à des points de données, et l'IA ne doit pas être anthropomorphisée d'une manière qui porte atteinte à la dignité humaine[20].

Retour

Autonomie personnelle et autodétermination

L‘autonomie personnelle est un principe important qui sous-tend l'interprétation des garanties de la CEDH[21]. Elle constitue un aspect important de la dignité humaine et renvoie à la capacité d'autodétermination des individus, c'est-à-dire à leur aptitude à faire des choix et à prendre des décisions, y compris sans contrainte, et à vivre leur vie librement. Dans le contexte de l'IA, l'autonomie individuelle exige que les individus aient le contrôle de l'utilisation et de l'impact des technologies de l'IA dans leur vie, et que leur agence et leur autonomie ne soient pas diminuées pour autant[22]. La Convention-cadre exige également expressément que le respect de l'autonomie individuelle figure parmi les principes qui régissent l'intelligence artificielle[23].

Retour

Légalité, but légitime, nécessité, proportionnalité et juste équilibre

Certains droits de la CEDH sont absolus et ne peuvent faire l'objet de dérogations en cas d'urgence, d'exception ou d'ingérence autorisée. Toutefois, les États parties sont autorisés à restreindre certains droits énoncés dans la CEDH[24] et la CSE[25], appelés « droits relatifs », qui permettent d'assurer un équilibre entre les intérêts individuels et les intérêts généraux. La CEDH et la CSE prévoient certaines exigences générales qui doivent être satisfaites pour qu'une ingérence soit justifiée. L'ingérence doit être (i) ‘prévue par la loi’ ou ‘conforme à la loi’ (condition de légalité)[26]. Cela signifie qu'elle doit avoir une base claire dans le droit national, garantissant qu'elle est ancrée dans des cadres juridiques établis. En outre, la base juridique doit être accessible au public, ce qui signifie que les individus peuvent connaître et comprendre les lois qui affectent leurs droits.[27] L'ingérence doit également être prévisible, ce qui permet aux personnes d'anticiper comment et quand leurs droits pourraient être restreints[28]. Enfin, elle doit être exempte d'arbitraire et mise en œuvre avec des garanties procédurales appropriées pour assurer l'équité et la diligence[29]. L'ingérence dans le droit doit (ii) poursuivre un but légitime[30] et elle doit être (iii) nécessaire (dans une société démocratique) pour atteindre le but légitime poursuivi[31]. Le critère de nécessité exige que la limitation soit proportionnée au but légitime poursuivi, qu'elle réponde à un besoin social impérieux et qu'elle utilise les moyens les moins restrictifs.

Les États devront veiller à ce que toute restriction des droits relatifs de la CEDH ou de la CSE résultant d'activités du cycle de vie des systèmes d'IA satisfasse à toutes ces exigences.