Retour à Entreprises et droits humains

La CEDH et la CSE n’imposent pas directement d’obligations en matière de droits humains aux entreprises qui n'exercent pas de fonction publique. Si les particuliers ne peuvent pas porter plainte directement contre des entreprises devant la Cour ou le CEDS, ils peuvent, en fonction du droit lésé, intenter des actions contre les États qui n'ont pas empêché ou traité les abus résultant d'activités liées aux entreprises.

En vertu de la CEDH et de la jurisprudence de la Cour, les États pourraient, par exemple, être tenus pour responsables lorsqu'ils tolèrent ou ferment les yeux sur des actes d'acteurs privés qui violent les droits humains[1] ou lorsqu'ils ne réglementent pas correctement le secteur privé[2]. La portée et le contenu concrets des obligations des États développées par la jurisprudence de la Cour en matière de prévention et de réparation des violations des droits humains liées aux entreprises dépendent dans une certaine mesure du droit humain en question et des circonstances factuelles. En général, les obligations positives consistent à prévenir les violations des droits humains lorsque les autorités compétentes ont eu connaissance ou auraient dû avoir connaissance d'un risque réel de telles violations ; à mener une enquête officielle indépendante et impartiale, adéquate et rapide lorsque de telles violations sont présumées avoir eu lieu ; à engager des poursuites efficaces et à prendre toutes les mesures appropriées pour mettre en place des mécanismes accessibles et efficaces exigeant que les victimes de telles violations reçoivent une réparation rapide et adéquate pour tout préjudice subi[3]. Le fait de ne pas avoir pris les mesures raisonnablement disponibles qui auraient pu avoir une chance réelle de modifier le résultat ou d'atténuer le préjudice suffit à engager la responsabilité de l'État[4].

La CSE offre également une protection contre les violations des droits humains liées aux activités commerciales, en particulier en ce qui concerne les droits des travailleurs. Dans le cadre de leur politique, les États membres devraient prendre toutes les mesures nationales et internationales appropriées pour assurer la réalisation effective des droits et principes de la CSE et envisager d'accepter des dispositions supplémentaires[5].

Des obligations positives au titre de la CEDH peuvent se présenter dans un large éventail de situations, telles que :

• l'ingérence des entreprises de médias dans la liberté d'expression[6] ;
• les abus dans les hôpitaux[7] et les écoles privés[8] ;
• les restrictions vestimentaires sur le lieu de travail affectant le droit de manifester sa religion[9] ;
• la fourniture aux travailleurs d'informations permettant d'évaluer les risques pour la santé et la sécurité au travail[10] ; ou
• les atteintes aux droits humains liées à l'environnement causées par les activités des entreprises[11].

En vertu de la CSE, des obligations positives peuvent, par exemple, découler du droit à la santé en vertu de l'article 11[12], de la prévention du travail forcé et d'autres formes d'exploitation par le travail[13], ou de la prise de mesures préventives appropriées (campagnes d'information, de sensibilisation et de prévention sur le lieu de travail ou en relation avec le travail) afin de lutter contre le harcèlement moral[14].

La jurisprudence de la Cour, dans des circonstances spécifiques, met en évidence :

1. les obligations positives de réglementer et de contrôler les opérations commerciales ;
2. les obligations procédurales positives de permettre la participation du public et la prise de décisions en connaissance de cause ; et
3. les obligations positives de fournir des recours efficaces en cas de violations des droits humains liées aux entreprises.

En ce qui concerne les obligations positives au titre des droits économiques, sociaux et culturels, le Comité européen des droits sociaux a examiné les obligations des États de réglementer et de superviser le comportement des acteurs privés en matière d'environnement[15], d'éducation[16] et d'énergie[17]. Le Comité européen des droits sociaux a souligné que la participation du secteur privé aux services liés aux droits économiques, sociaux et culturels ne doit pas compromettre la jouissance ou la réalisation de ces droits[18].

Obligations de réglementer et de surveiller les activités des entreprises

Dans le cadre de leurs obligations positives telles qu'expliquées précédemment, les États ont le devoir de protéger contre les violations des droits humains commises par des tiers, y compris des entreprises commerciales, et de prendre des mesures raisonnables et appropriées pour garantir les droits fondamentaux des individus.  En fonction des circonstances et du contexte spécifique de chaque affaire, les questions qui se posent sont notamment de savoir si l'on pouvait raisonnablement attendre des autorités nationales qu'elles agissent de manière à prévenir ou à mettre fin à la violation alléguée[19], et si elles ont pris les mesures nécessaires pour assurer la protection effective des droits des requérants[20]. Les États ont l'obligation d'assurer une protection contre les violations des droits humains commises par des tiers, y compris des entreprises commerciales, au moyen d'obligations contraignantes en matière de diligence raisonnable en matière de droits humains, de réglementations efficaces et de mécanismes de contrôle tout au long du cycle de vie de l'IA.

Les États responsables peuvent également être tenus responsables de leur manquement à informer le public des risques liés à des activités dangereuses et à émettre des avertissements.[21] Dans le cadre des articles 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) et 2 (droit à la vie), il existe une obligation de fournir au public des informations essentielles sur les activités dangereuses liées à l'activité commerciale[22]. En outre, le droit du public à l'information ne doit pas se limiter aux risques qui se sont déjà matérialisés, mais doit figurer parmi les mesures préventives à prendre.[23]

Les États devraient examiner si les entreprises impliquées dans le cycle de vie de l'IA sont soumises à une surveillance adéquate. La question de savoir si « l'on peut raisonnablement attendre de l'État qu'il agisse de manière à prévenir ou à mettre fin à la violation alléguée des droits du demandeur » pourrait s'appliquer aux manquements de l'État à traiter, par exemple, les « biais algorithmiques » ou les processus décisionnels opaques de l'IA.

Retour

Obligations procédurales positives pour permettre la participation du public et une prise de décision en connaissance de cause

Les décisions de l'État relatives aux activités commerciales - telles que l'octroi d'une licence - peuvent également avoir une incidence sur les droits humains. Il convient donc d'évaluer les risques et les répercussions potentielles avant de prendre une décision. Les processus décisionnels « concernant des questions d'impact culturel, environnemental et économique [...] doivent nécessairement faire l'objet d'enquêtes et d'études appropriées afin de permettre [aux autorités publiques] de trouver un juste équilibre entre les différents intérêts contradictoires en jeu »[24]. Afin de respecter les intérêts protégés par l'article 8 de la CEDH, par exemple, le processus décisionnel conduisant à des mesures d'ingérence doit « prendre en considération tous les aspects procéduraux, y compris le type de politique ou de décision en cause, la mesure dans laquelle les opinions des individus ont été prises en compte tout au long du processus décisionnel et les garanties procédurales disponibles. »[25] Dans les affaires environnementales, cela nécessite des enquêtes et des études « de manière à prévenir et évaluer à l’avance les effets des activités qui peuvent porter atteinte à l’environnement et aux droits des individus ».[26] La réglementation nationale « par ailleurs prévoir des procédures adéquates tenant compte des aspects techniques de l’activité en question et permettant de déterminer ses défaillances ainsi que les fautes qui pourraient être commises à cet égard par les responsables à différents échelons »[27].

Dans la Convention-cadre, les principes de transparence et de contrôle[28] exigent « l'ouverture et la clarté dans la gouvernance des activités menées dans le cadre du cycle de vie des systèmes d'intelligence artificielle et signifie spécifiquement que les processus décisionnels et le fonctionnement général des modèles d'intelligence artificielle devraient être compréhensibles et accessibles aux acteurs appropriés de l'intelligence artificielle et, le cas échéant, aux parties prenantes concernées. »[29]

Afin de garantir le plein exercice des droits humains et des libertés démocratiques, la Recommandation  CM/Rec(2020)1 du Comité des Ministres aux États membres sur les impacts des systèmes algorithmiques sur les droits de l’homme recommande aux États de sensibiliser le grand public aux capacités, aux pouvoirs et aux conséquences des systèmes algorithmiques, y compris leur utilisation potentielle pour manipuler, exploiter, tromper ou distribuer des ressources, en vue de permettre à tous les individus et groupes de connaître leurs droits et de savoir comment les mettre en pratique, ainsi que d'utiliser les technologies numériques à leur avantage. En outre, tous les acteurs concernés, y compris ceux des secteurs public, privé et de la société civile dans lesquels des systèmes algorithmiques sont envisagés ou utilisés, devraient promouvoir, encourager et soutenir de manière adaptée et inclusive (en tenant compte de la diversité en ce qui concerne, par exemple, l'âge, le genre, la race, l'origine ethnique, le contexte culturel ou socio-économique) un niveau de maîtrise des médias, du numérique et de l'information qui permette une prise en compte et une utilisation compétentes et critiques des systèmes algorithmiques.[30]

Retour

Obligations relatives à la mise en place de voies de recours effectives

Les États peuvent être tenus de fournir des recours efficaces pour les violations des droits humains liées aux entreprises. Cela peut inclure la modification des lois si le cadre juridique est inadéquat[31] et la garantie que les entreprises respectent le droit national. Le droit à un recours effectif (article 13 de la CEDH) est pertinent à cet égard.

Retour

Marge d'appréciation dans le cadre des obligations positives

Il est important de noter que les États jouissent généralement d'une large marge d'appréciation pour décider de la manière de remplir leurs obligations en ce qui concerne les activités commerciales susceptibles d'avoir un impact sur les droits humains. Cette marge d'appréciation interprétée par la Cour se réduit toutefois si les mesures prises par l'État interfèrent avec un aspect des plus intimes de la vie privée d’une personne[32], en fonction de la gravité des menaces pesant sur le droit en question.[33] De plus, il incombe à l'État de justifier, à l'aide de données détaillées et rigoureuses, une situation dans laquelle des individus supportent un lourd fardeau au nom du reste de la communauté[34].

Ainsi, même si une marge d'appréciation est attendue dans la réglementation des technologies d'IA dans le cadre des activités commerciales, celle-ci pourrait être considérablement limitée lorsque les systèmes d'IA présentent des risques graves pour les droits humains.

Retour à Entreprises et droits humains