Les exigences de transparence et d'explicabilité concernant, par exemple, l'atténuation des préjugés soulèvent des questions relatives à l'intersection des droits des individus et des lois sur la propriété intellectuelle et les secrets d'affaires. Le système d'IA d'une entreprise peut être couvert par la législation sur la propriété intellectuelle et les secrets commerciaux. De plus, les entreprises ont également droit à la protection des droits humains spécifiques en vertu de la CEDH, tels que les droits de propriété (Article 1 du protocole 1 CEDH qui inclut la propriété intellectuelle)[1] ou la liberté d'expression (article 10 de la CEDH).[2]

Si les détenteurs de droits affirment que les systèmes d'IA exploités par des entreprises privées portent atteinte à leurs droits, la réponse de l'État devra peut-être trouver un équilibre entre ces intérêts concurrents. Par exemple, l'obligation de fournir des informations essentielles au public peut entrer en conflit avec les droits de propriété intellectuelle d'une entreprise (protégés par le droit de propriété - article 1 du protocole 1 de la CEDH). Les tribunaux nationaux ou les régulateurs nationaux doivent soigneusement peser ces intérêts afin de garantir un résultat juste et proportionnel.

Les rédacteurs de la Convention-cadre ont noté, en ce qui concerne le principe de transparence (article 8 de la Convention-cadre), que « les Parties sont tenues, dans la mise en œuvre de ce principe, de trouver un juste équilibre entre les divers intérêts concurrents et de procéder aux ajustements nécessaires dans les cadres pertinents sans altérer ou modifier fondamentalement le régime sous-jacent des droits de l'homme applicables ».[3]

Dans le contexte des systèmes algorithmiques, la recommandation CM/Rec(2020)1 du Conseil de l'Europe sur les impacts des systèmes algorithmiques sur les droits de l'homme prévoit que les cadres législatifs relatifs à la propriété intellectuelle ou aux secrets commerciaux ne doivent pas empêcher la transparence ou être exploités pour faire obstacle à la responsabilité, et que la confidentialité ou les secrets commerciaux ne doivent pas entraver la réalisation d'évaluations efficaces de l'impact sur les droits humains[4]. De plus, les États devraient établir des niveaux de transparence appropriés en ce qui concerne les critères et méthodes de passation de marchés publics, d'utilisation, de conception et de traitement de base des systèmes algorithmiques mis en œuvre par et pour eux, ou par des acteurs du secteur privé[5].

 

[1] Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], no 73049/01, 11 janvier 2007, § 72.

[2] Axel Springer AG c. Allemagne [GC], no. 39954/08, arrêt du 7 février 2012.

[3] Convention-cadre, Rapport explicatif, § 62.

[4] CM/Rec(2020)1, § 5.2.

[5] Idem, § 4.1 Les niveaux de transparence en question devraient être aussi élevés que possible et proportionnels à la gravité des incidences négatives sur les droits humains. L'utilisation de tels systèmes dans les processus décisionnels qui comportent un risque élevé pour les droits humains devrait être soumise à des normes particulièrement élevées.