Alain Berset, Secrétaire général du Conseil de l'Europe, a accueilli les participants et a prononcé un discours d'ouverture.

Il a déclaré : 'Pour moi, protéger la démocratie signifie pouvoir regarder mes enfants dans les yeux — ainsi que vous tous — et dire : Je ne suis pas resté silencieux.'

Lire le discours

Biographie d’ Alain Berset

En savoir plus sur le Secrétaire Général Alain Berset

 Theodoros Rousopoulos, Président de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe

‘Ne soyez pas des observateurs perdus dans la sphère numérique’

« Nous sommes entourés de bien plus de mots, d’images, et d’opinions qu’auparavant, et pourtant, nous ne sommes pas nécessairement mieux informés », a déclaré Theodoros Rousopoulos, Président de l'Assemblée, à l’ouverture du Hackathon, évènement organisé par le Conseil de l’Europe à Strasbourg, dont l'objectif est de concevoir des solutions pratiques pour lutter contre la désinformation, protéger la liberté d'expression et renforcer la résilience démocratique dans un paysage numérique en évolution rapide.

« Davantage de contenu ne signifie pas plus de clarté. Davantage de sources ne signifie pas plus de vérité, surtout lorsque les médias numériques se contentent de se copier les uns les autres », a-t-il ajouté. Dans ce contexte, il préconise « l'éducation aux médias, et pas seulement la maîtrise des médias ; la curiosité, et pas seulement la connectivité ; du journalisme, et pas seulement des influenceurs ; du débat, et pas seulement des sections de commentaires », et a encouragé les participants à ne pas être « des observateurs perdus dans la sphère numérique ».

Participeront à cet évènement des jeunes militant·es, des dirigeant·es de la société civile, des développeurs de technologies, des responsables politiques, des diplomates, des expert·es juridiques, des économistes, des scientifiques, des philosophes, des entrepreneurs sociaux, des psychologues et des artistes. Le Hackathon, organisé dans le cadre du Nouveau Pacte Démocratique, prévoit notamment des défis dynamiques en équipe et des débats en plénière.
 

Danela Arsovska, Maire de Skopje, Membre du Congrès des pouvoirs locaux et régionaux du Conseil de l’Europe,Porte-parole pour l’éthique et la prévention de la corruption

Gill Phillips, Co-éditrice of McNae’s Essential Law for Journalists

"Ladies and Gentlemen, Mr Secretary General Berset, thank you for inviting me to speak at this important Programme of the Hackathon and the democratic debates. 

Mr Berset, Ms Arsovska, and Mr Rousopoulos, thank you for sharing your interesting and informative views on this issue. 

I want to emphasize the importance of the two messages of the event: Outsmarting Disinformation and Protecting Free Speech. 

These are twins that balance each other. Too much disinformation threatens democracy, as does too little free speech. It is crucial for democracy and public participation that deceptive information is exposed and sources that manipulate the information environment are closed down.

There can be no doubt about the threat that disinformation can cause. In England, last July, we experienced riots after disinformation about the racial and ethnic origins of the perpetrator of a horrendous attack on children at a dance class was spread on social media. The spread of this disinformation was partly due to a lack of official information about the perpetrator.  There was what could be called an information vacuum which allowed the false information to spread

We must be careful - and I hope the interpreters are able to translate this English phrase adequately for you all - not to throw the baby out with the bathwater when managing disinformation. 

Quality news and journalism must be protected, and critical voices - voices that may disagree with the politicians or powerful in their country for example - should not be unfairly labelled as disinformation.

A classic illustration of the difficulties in this area is the iconic war image of the nine-year-old girl running naked on a road after being severely burned by a South Vietnamese Air Force attack. In 2016, Facebook censored the image but later allowed users to share it after CEO Mark Zuckerberg intervened. Nuances and context are key but hard to judge without human assessment.

Disinformation is a relatively new word. It is apparently (I am no linguist) a translation of the Russian word dezinformátsiya, based on the French désinformer. In English, the use of the prefix dis- indicates a reversal or negative instance of the word that follows. Disinformation, then, can be understood as “reverse information” or “anti-information” specifically created to deceive and misguide other people.

Both misinformation and disinformation are unwelcome, but the latter is done with intent, which can be very hard to pin down and prove.

Overcontrol of disinformation risks censoring free speech, which would stifle discussion. 

News shapes our views, opinions and attitudes, so it is important that people trust what they read. 

With more people using social media as a news source, misinformation and disinformation have become growing problems, especially in the online space.

Recent research by the Reuters Institute for the Study of Journalism found that social media has overtaken television as the most used news source in the US. Some 54% of Americans get their news from social media, favouring YouTubers, TikTokers, and podcasters. This trend is likely similar in Europe and elsewhere. While a plurality of information sources is important, it becomes problematic when people trust unreliable media sources that influence their worldview. So, another challenge is how we flag or allow to rise to the top, content that is accurate and verified. 

The challenge with disinformation is how to restrict it without becoming unduly censorious. It’s can’t simply be reduced to what is harmful.

Even legal speech can cause harm, which is not easy to define. 
In many legal and philosophical frameworks, the right to freedom of expression is recognised, even if that expression causes harm or offence. 
The European Court of Human Rights in Handyside v. United Kingdom (1976) clarified that freedom of expression as protected by Art 10, applies only to information and ideas that are favourably received but also to those that offend, shock, or disturb. 

The UK's Online Safety Act requires websites to protect children from exposure to harmful but legal content, content that - for an adult - is legitimate, lawful content - but which for a child audience, is considered harmful - suicide, self-harm, adult pornography etc. 

But law alone cannot achieve the right balance. As Jonathan Swift said, “Laws are like cobwebs, which may catch small flies but let wasps and hornets break through.” While the law is not perfect for judging when information should be removed, it does allow reasoned decisions, is transparent and takes account of nuance and context. 
In many countries courts and legislators have accepted the appropriateness of a notice and take down type approach to posting on social media sites. The only exception to this sort of approach has been in the realm of hate speech, which is considered to be per se illegal and so should not be published in the first place. But ever there – see for example the Netzlaw in German – a staggered notice and take down approach has been considered appropriate. However, such a system relies upon people obeying and being within the reach of the law. 
Regulation can sometime help here. But here too there is a danger – whose regulation are we talking about. Platforms have their own terms and conditions but are abandoning human intervention and relying on technology to police content. AI tools delete prohibited content, but we must be wary of censorship by machine. Automated rules without subjective judgment can lead to the removal of non-false information. Platforms tend to err on the side of removal, with little incentive to reinstate content. Routes to challenge and review are generally non-existent or opaque.
As with the example of the naked napalm girl, this can result in the removal of what I will simplistically call “good” content. 
The danger with a regulatory approach is the assumption that misinformation or disinformation can be easily identified, with no room for legitimate differences in opinion. Distinguishing truth from falsehood is not simple. 

Technology can help locate false information and provide access to fact-checking solutions, it  can help to question the reliability of the source by finding more reliable sources so as to provide a more diverse range of perspectives on the story, but it often doesn’t show its workings. We don’t know who or how it has been determined that content is false, posing a threat to democracy.

What is needed is a mixture of law, regulation, technology, as well as education, and media literacy, which offers a critical alternative and complementary approach, to combat false information online. We need to educate the public about the threats disinformation poses to society. 
So, there you have it. I have outlined all the difficulties and problems that you face here!! I hope that you come up with some excellent solutions and ideas to this challenging problem. Good luck. "
 

Voir les mentors

Team 1: Danatara - Italie

Team 2: TRUSTR - Norway

Team 3: Radr - Moldavie

Team 4: EchoBreaker - Géorgie

Team 5: Gecko - Montenegro

Team 6: France & Portugal ftw - France et Portugal

Team 7: META NGO - Modovie

Team 8: Sunflower - Italie

Team 9: The Fact-Checking Foxes - Serbie

Team 10: DisXposia - Albanie

Team 11: Democracy Defender

Le grand défi : protéger la démocratie à l'ère numérique

La désinformation en ligne est devenue une épidémie numérique, sapant la confiance, polarisant les sociétés et faussant les élections.

Lors du Hackathon du Conseil de l'Europe, les équipes sont chargées de co-créer des solutions audacieuses, fondées sur les droits humains, qui s'alignent sur les Principes de Reykjavík pour la démocratie, préservent la liberté d'expression et renforcent la résilience démocratique.

Objectifs fondamentaux

Les participants sont invités à relever des défis majeurs :

• Dénoncer les réseaux de désinformation cachés : détecter les fermes de bots, les faux comptes et les campagnes coordonnées favorisant la manipulation.
• Augmenter la transparence algorithmique : clarifier la façon dont le contenu est classé, modéré et promu par les plateformes.
• Améliorer l'accès à des informations fiables et pluralistes – perturber les chambres d'écho en élevant les voix et les sources fiables.
• Donner aux citoyens les moyens d'acquérir des compétences de pensée critique – créer des outils et des campagnes éducatives pour favoriser la littératie numérique, la résilience des médias et le dialogue engagé dans la citoyenneté.

Pourquoi c'est important

Ce hackathon est un incubateur d'innovation démocratique, combinant des solutions techniques et narratives – des outils d'IA aux campagnes participatives – conçues pour être des prototypes fonctionnels pouvant être mis à l'échelle de l'Europe.

Une mission axée sur les valeurs

Il ne s'agit pas seulement de technologie. Il s'agit de rendre opérationnels les droits de l'homme à l'ère numérique, en intégrant les valeurs démocratiques dans les solutions du monde réel.

Chaque proposition doit être :

• Percutante et évolutive dans divers contextes.
• Alignée sur les obligations de la Convention européenne des droits de l'homme.
• Multidisciplinaire et inclusive, combinant les perspectives des jeunes, de la société civile, de la technologie, des décideurs, des éducateurs, des médias et des arts.

Connectez-vous et collaborez

Le hackathon rassemble des innovateurs, des militants, des décideurs, des créatifs et des jeunes pour une journée complète de collaboration dynamique, mêlant sessions de codage, mentorat par les pairs et débats en plénière dans le cadre du Nouveau pacte démocratique pour l'Europe.

Résultats

Plus que des prototypes, le hackathon vise à générer  des contributions éclairées au Nouveau pacte démocratique, en aidant à façonner la réponse collective de l'Europe à la désinformation et l'avenir de la démocratie.

Un moment de grâce et de rythme

Au cœur du Hackathon, trois talentueuses danseuses du collectif London Adavu ont offert une parenthèse de rythme, de tradition et d’expression. En costume traditionnel, leur performance de Bharatanatyam a allié la précision du classique à la résonance contemporaine — une invitation à la réflexion sur l’équilibre, la vérité et la beauté, au sein d’une journée dédiée à l’innovation démocratique.

• Zita Gurmai, Membre de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe
• Jelle Postma, Président directeur général, Justice pour la prospérité
• Maja Zaric, Présidente du Comité directeur sur les médias et la société de l’information – CDMSI

Au cours d'une discussion captivante et parfois troublante, le panel a exposé comment la désinformation est de plus en plus utilisée pour saper les institutions démocratiques, cibler les groupes vulnérables et manipuler l'opinion publique.

Les intervenants ont exhorté à un changement de discours : nous devons mettre tout notre cœur dans la protection de la démocratie et la défense des femmes dans la vie publique, qui sont souvent les premières cibles de l'hostilité numérique. Elles ont appelé à une gouvernance numérique sensible au genre et à des structures de soutien efficaces pour les femmes décideuses, fondées sur un cadre d'action clair.

Un avertissement sévère a été lancé : la plus grande menace ne réside pas dans les « idiots utiles » des médias sociaux, mais dans les allume-feu – ceux qui ont de l'argent, du pouvoir et des intentions stratégiques. Les oligarques, les réseaux ultraconservateurs et les acteurs de l'industrie exploitent des récits basés sur la peur (comme le « déclin démographique ») pour diviser les sociétés et affaiblir les démocraties. Il ne s'agit pas simplement de guerres culturelles, c'est une attaque orchestrée contre la cohésion démocratique, souvent menée par des acteurs à l'extérieur et à l'intérieur de l'UE et des États-Unis.

Par exemple, comment des groupes ultraconservateurs européens exportent des stratégies antidémocratiques en Afrique subsaharienne, formant des partenaires locaux à faire adopter des lois qui restreignent les droits, en particulier pour les femmes et les personnes LGBTQ+. Ces campagnes, bien qu'elles ne visent pas toujours à effacer les minorités, sont conçues pour fracturer la démocratie en ciblant son noyau moral.

Le rôle du Conseil de l'Europe a été souligné, en particulier dans l'élaboration de normes de haut niveau pour lutter contre la désinformation et la haine. Mais ces normes doivent être vigoureusement traduites en actions nationales. Il est essentiel de ne pas normaliser les abus en ligne ou les discours hostiles. La démocratie doit être ressentie comme la liberté, et cela inclut la façon dont les institutions, les plateformes et les dirigeants communiquent.

• Antoine Bernard, Directeur du playdoyer, Reporters sans frontières
• Iva Nenadić, Professeure adjointe à la Faculté des médias et des relations publiques de l’Université de Dubrovnik et coordinatrice scientifique du Centre pour le pluralisme et la liberté des médias
• Gobnait Ni Mhuimneacain, Membre du Congrès des pouvoirs locaux et régionaux du Conseil de l’Europe
• George Papandreou, Membre de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, Rapporteur général sur la démocratie, Commission des questions politiques et de la démocratie

Ce deuxième débat démocratique a offert une analyse approfondie — et parfois urgente — de la fragilité croissante des processus électoraux dans un monde saturé de désinformation. Les échanges ont souligné que, pour préserver la démocratie, il est essentiel de pouvoir compter sur des citoyens bien informés, conscients et responsables, notamment dans leur utilisation des outils numériques.

Les participants ont exploré la transformation radicale de l’environnement informationnel. Autrefois dominé par les médias traditionnels qui jouaient un rôle central dans la formation de l’opinion publique, cet espace est désormais contrôlé par de puissantes plateformes en ligne. Ces nouveaux acteurs, souvent plus influents que ne l’ont jamais été les médias historiques, ont profondément modifié la manière dont l’information est produite, partagée et consommée ; le tout sans les garde-fous journalistiques qui assuraient autrefois la fiabilité de l’information.

Si la démocratisation de l’accès à l’information ouvre des perspectives positives, elle comporte aussi de graves risques. Les algorithmes privilégient fréquemment des contenus nuisibles ou polarisants, conçus pour capter l’attention plutôt que pour informer. Il en résulte un écosystème qui amplifie la désinformation, sape la confiance dans les institutions et menace la cohésion sociale, particulièrement en période électorale.

Les intervenants ont insisté sur le fait que la démocratie exige plus que la liberté d’expression : elle suppose un accès effectif à une information fiable et vérifiée, un droit encore inégalement protégé en Europe. Le débat a appelé à la création d’une nouvelle Convention sur le droit à l’information, portée potentiellement par le Conseil de l’Europe, accompagnée d’un mécanisme multipartite de suivi de la mise en œuvre par les États membres.

La presse et les médias, longtemps piliers de la couverture électorale, font aujourd’hui face à des menaces existentielles. Effondrement des modèles économiques, pressions politiques, procédures-bâillons (SLAPPs), régulations abusives : les journalistes sont de plus en plus ciblés, tant par des acteurs étrangers hostiles que par des responsables politiques nationaux. Si le Conseil de l’Europe a soutenu des initiatives contre les SLAPPs, les intervenants ont appelé à aller plus loin. « Nous n’avons pas besoin de plus de régulation, mais de meilleure régulation », a-t-on affirmé.

Les efforts internationaux pour bâtir un écosystème informationnel conforme aux droits humains doivent dépasser les principes pour se traduire en actions concrètes. L’éthique et les standards élevés ne peuvent reposer uniquement sur le volontariat des entreprises technologiques. Sans action contre les modèles économiques nuisibles, la démocratie risque d’être détournée par des autocrates ou des acteurs opportunistes.

Il y a consensus sur le fait que l’éducation aux médias et le fact-checking, bien que nécessaires, ne suffisent pas. La désinformation circule plus vite que les corrections. Il faut donc davantage de transparence dans les systèmes algorithmiques et des standards partagés pour éviter la manipulation du débat public par des acteurs non responsables.

Malgré les défis, le débat a aussi mis en lumière des forces positives. De nombreux jeunes se mobilisent pour la défense des valeurs démocratiques. Mais les mêmes outils qui permettent l’émancipation peuvent aussi être instrumentalisés. Il est donc crucial de mieux comprendre qui nous informe, qui façonne les récits et pourquoi certaines communautés sont plus vulnérables ou plus résilientes que d’autres.

Le Conseil de l’Europe a été appelé à être à l’avant-garde de l’innovation démocratique. Non seulement pour protéger la liberté d’expression et soutenir les journalistes, mais aussi pour prendre des initiatives : lancer des conventions, coordonner les États et proposer des réponses rapides aux mutations de l’environnement numérique. Si les standards existent déjà, l’enjeu urgent est de rendre les droits humains réellement opérationnels à l’ère numérique, en comblant le fossé générationnel, en anticipant les risques, et en construisant un agenda positif pour la démocratie, qui aille au-delà des interdictions pour restaurer la confiance, la créativité et la résilience citoyenne.

En conclusion, le débat a posé une question essentielle : si nous ne partageons plus un espace commun de l’information, la démocratie peut-elle vraiment fonctionner ? 
La réponse réside dans notre capacité collective à le (re)bâtir, délibérément, dans la transparence et ensemble.

• Denise Bertchi, Artiste et chercheuse post-doctoral, Collegium Helveticum, ETH Zürich
• Philippe Bischof, Consultant stratégique en politique et promotion culturelles, Directeur de la Fondation suisse pour la culture Pro Helvetia de 2017 à juin 2025
• Inês Fialho-Brandão, Responsable de la médiation culturelle et numérique au musée Calouste Gulbenkian de Lisbonne

Culture et arts : une force démocratique face à la désinformation

La culture est-elle politique ? Pas toujours de manière explicite — mais toujours dans ses effets. Tout au long du débat, il est apparu clairement que la culture et les arts ne sont pas périphériques à la démocratie : ils en sont un pilier essentiel. Ils offrent un espace de réflexion critique, de dialogue, d’imagination et de pluralité — exactement ce que la désinformation cherche à affaiblir.

Principaux enseignements :

• La culture comme terrain d’entraînement à la démocratie
  Par le désaccord, l’interprétation et l’empathie, les arts nous apprennent à « accepter le désaccord », en cultivant l’état d’esprit nécessaire au pluralisme. Galeries, musées et théâtres deviennent des lieux où la différence est rencontrée, respectée et comprise.
• La liberté artistique doit être protégée
  L’expression culturelle doit rester libre de toute instrumentalisation politique. Comme l’a souligné un intervenant : « la culture doit être politique, mais pas politisée ». Sa force réside dans son indépendance.
• Les institutions culturelles comme espaces sûrs pour la vérité et l’apprentissage
  Des grands musées nationaux aux initiatives locales comme Pinocchio à l’école au Portugal, les institutions peuvent développer la pensée critique, le tri de l’information et l’éducation aux médias — notamment auprès des jeunes — à travers un engagement participatif, lent et fondé sur la confiance.
• Les « contrats de résonance » comme modèle de partenariat culturel
  Un nouveau modèle de coopération entre l’État et les institutions culturelles, fondé sur le contexte, la co-construction et le dialogue plutôt que sur des logiques descendantes. La « résonance » signifie ici l’écoute, la réactivité et l’échange authentique.
• La transparence des politiques culturelles est une urgence
  Le soft power culturel est bien réel — et parfois détourné. Les participants ont plaidé pour des politiques culturelles publiques et responsables, en rappelant des exemples passés de manipulation stratégique de la diplomatie culturelle.
• Les arts révèlent les histoires oubliées et les voix réduites au silence
  Ils ont le pouvoir de reconnecter la société aux récits contestés — passés coloniaux, communautés marginalisées, mémoires exclues du récit officiel.
• La culture ne combat pas la désinformation par la simple contradiction, mais par le contexte, la complexité et le lien émotionnel
  Elle est singulièrement apte à toucher ceux qui adhèrent à la désinformation, car elle s’adresse à l’esprit mais aussi au cœur et à l’identité.
• Il faut investir dans la culture avec ambition
  Cela passe par des projets intégrés à grande échelle — comme des écoles travaillant avec des musées locaux sur la recherche historique critique — mais aussi par un soutien quotidien à la liberté artistique, à la diversité des programmations et à l’éducation à l’image.

En résumé : pour que la démocratie reste résiliente, la culture doit être au centre, et non reléguée au second plan. Elle est à la fois bouclier et catalyseur — un espace pour imaginer, questionner, se souvenir et se relier aux autres.

Le retour de la grâce sur scène

Dans une seconde apparition envoûtante, les danseuses de l’ensemble London Adavu ont de nouveau invité les participants du Hackathon à un voyage où tradition et engagement se rejoignent. À travers le langage raffiné du Bharatanatyam, elles ont tissé gestes et symboles en une méditation sur la résilience, la vérité et la condition humaine — une manière émouvante de clore une journée placée sous le signe de la créativité et du renouveau démocratique.

Résultats de Budapest : les idées des jeunes pour déjouer la désinformation

Au Centre européen de la jeunesse à Budapest, les jeunes participants au Hackathon Satellite Event du Conseil de l'Europe ont présenté des solutions audacieuses et créatives pour lutter contre la désinformation et promouvoir la résilience démocratique. Leurs propositions ont relevé des défis tels que la désinformation liée à la santé, les chambres d'écho et l'éducation aux médias grâce à des outils de vérification des faits soutenus par l'IA, des flux d'actualités à double perspective et des systèmes d'information de santé publique vérifiés. Ancrées dans la transparence, la pensée critique et l'autonomisation des utilisateurs, ces idées portées par des jeunes éclaireront la stratégie plus large du Conseil de l'Europe, prouvant que les jeunes ne sont pas seulement attentifs aux menaces numériques, mais qu'ils façonnent activement l'avenir du dialogue démocratique.

Solutions présentées par les jeunes participants à l' événement satellite du Hackathon du Conseil de l'Europe à Budapest :

• « EchoUnpack » – Un outil numérique conçu pour sortir les utilisateurs des chambres d'écho en présentant des perspectives contrastées sur le même sujet en temps réel, encourageant un engagement plus équilibré et réfléchi.
• « Verify+ Health » – Une application mobile qui connecte les utilisateurs à des informations de santé publique vérifiées et multilingues, contrecarre la désinformation et permet de signaler en temps réel les allégations de santé suspectes.
• « FactEcho » – Une extension de navigateur alimentée par l'IA qui détecte le contenu potentiellement trompeur dans les fils d'actualité en direct et propose des alternatives vérifiées ou des informations contextuelles, aidant les utilisateurs à naviguer dans les actualités numériques de manière responsable.
• « Think Twice » – Une campagne de sensibilisation et une boîte à outils à déployer dans les écoles, en utilisant l'apprentissage gamifié pour stimuler la pensée critique et la détection de la désinformation chez les adolescents.
• « The Truth Booth » – Un concept d'installation physique ou virtuelle permettant aux gens de partager anonymement comment la désinformation les a touchés personnellement, transformant des menaces abstraites en histoires humaines auxquelles on peut s'identifier.

Secretary General Alain Berset has announced the winner of the first-ever democracy hackathon, at the end of a flagship event held as part of the New Democratic Pact for Europe.

First prize: ‘The Fact-Checking Foxes’ (Italy)

The top prize (3,000€) was awarded to The Fact-Checking Foxes for their innovative classroom solution that proposes to use game-based pre-bunking to help adolescents develop critical thinking skills by analyzing real-world false claims.

What makes the project stand out?

• Fully integrated into the classroom
• Engaging, game-based learning
• No reliance on AI-generated content

Special mention: ‘Echobreaker’ (Georgia)

Special mention was awarded to ‘Echobreaker’ for their tool designed to break echo chambers by highlighting ideological bias and offering alternative perspectives. Key feature: a personal dashboard that displays ideological diversity scores and suggests content from a range of media viewpoints.

Special mention: ‘Sunflower’ (Italy)

Special mention was awarded to ‘Sunflower’ for their mobile app translating open data into accessible visual insights with context and social features. Key feature: a three-click usability design that simplifies access to open data for all users.

To conclude the event, Secretary General Alain Berset highlighted three takeaways:

• Democracy has always been a form of innovation - the original “hack.” A way to redistribute power, put citizens at the centre, and rethink the rules of the game.
• Disinformation - like democratic backsliding - is not inevitable. A new generation is ready to tackle it head-on.
• This hackathon was not just a competition. It was a spark of hope in a world often clouded by doubt and cynicism. Now it is up to us to turn that spark into momentum.

The hackathon brought together 11 teams from across Europe, innovators, activists, policymakers, creatives, and youth for a full day of dynamic collaboration to counter disinformation and revitalise democracy in the digital age - blending hack sessions, peer mentoring and plenary debates.

It also generated informed contributions to the New Democratic Pact, helping shape Europe’s collective response to disinformation and the future of democracy.