Retour à L'application de la loi et la sécurité publique

L'utilisation de systèmes d'IA dans le cadre de l'application de la loi peut avoir une incidence sur les articles 8 (droit au respect de la vie privée et familiale), 10 (liberté d'expression) et 11 (liberté de réunion et d'association) de la CEDH, ainsi que l'article 2 du protocole n° 4 à la CEDH (liberté de circulation). La jurisprudence de la Cour met en évidence les risques que présente l'utilisation généralisée des systèmes d'IA dans ce secteur pour la pleine jouissance de ces droits.

Le stockage ou la divulgation de données relatives à la vie privée d'une personne par une autorité chargée de l'application de la loi ou un service de sécurité constitue une ingérence dans le droit prévu à l'article 8[1] et le besoin de garanties sera d'autant plus grand lorsqu'il s'agit de la protection des données à caractère personnel faisant l'objet d'un traitement automatisé, en particulier lorsque ces données sont utilisées à des fins répressives[2].

La Convention 108(+) autorise également des exceptions aux dispositions relatives à la protection des données à caractère personnel pour des raisons de sécurité nationale, de sûreté publique et d'enquête sur des infractions pénales ; elle exige toutefois des États parties qu'ils mettent en place des garanties et des limitations pour s'assurer que toute exception reste nécessaire et proportionnée[3]. En outre, les activités de traitement à des fins de sécurité nationale doivent faire l'objet d'un examen et d'un contrôle indépendants et efficaces dans le cadre de la législation nationale de la partie concernée[4].

 Liens rapides

• Interception des communications et surveillance secrète
• Reconnaissance faciale

 Interception des communications et surveillance secrète

Les technologies de surveillance basées sur l'intelligence artificielle, notamment la reconnaissance faciale et l'identification biométrique à distance, posent de nouveaux défis en matière de protection des droits de l'homme. Ces technologies améliorent considérablement la portée, la rapidité et l'ampleur de la surveillance, y compris les interceptions massives, augmentant ainsi les risques, par exemple, de collecte massive de données, de violations graves de la vie privée ou de profilage. Parallèlement, les systèmes d'intelligence artificielle peuvent être opaques, biaisés ou sujets à des erreurs.

La surveillance d'un individu par les forces de l'ordre ou les services de sécurité implique généralement une ingérence dans la vie privée, protégée par l'article 8 de la CEDH[5]. Les pouvoirs de surveillance secrète des citoyens ne sont autorisés par la CEDH que dans la mesure où ils sont strictement nécessaires à la sauvegarde des institutions démocratiques[6]. La surveillance doit être motivée par des raisons pertinentes et suffisantes et être proportionnées au but légitime poursuivi[7]. La surveillance secrète doit être exercée conformément à la loi. En général, cela implique que la mesure contestée doit avoir un fondement dans le droit interne, lequel doit être suffisamment accessible et formulé avec une précision suffisante pour permettre à ceux à qui il s'applique de régler leur conduite et, si nécessaire, avec des conseils appropriés, de prévoir, dans une mesure raisonnable compte tenu des circonstances, les conséquences que peut entraîner une action donnée[8]. Dans le contexte particulier des mesures de surveillance secrètes, telles que l'interception de communications, la « prévisibilité » signifie que le droit interne doit être suffisamment clair pour donner aux citoyens une indication adéquate des circonstances et des conditions dans lesquelles les autorités publiques sont habilitées à recourir à de telles mesures[9].

Les mesures de surveillance secrète doivent également être « nécessaires dans une société démocratique » pour atteindre un objectif légitime. Les autorités nationales disposent d'une large marge d'appréciation pour choisir la meilleure manière d'atteindre les objectifs légitimes, notamment celui de protéger la sécurité nationale[10]. Toutefois, « compte tenu du risque qu'un système de surveillance secrète destiné à protéger la sécurité nationale puisse, sous couvert de la défendre, porter atteinte à la démocratie, voire la détruire », des garanties adéquates et efficaces contre les abus sont nécessaires[11]. Des facteurs tels que « la nature, la portée et la durée des mesures envisageables, les motifs requis pour les ordonner, les autorités compétentes pour les autoriser, les mettre en œuvre et les contrôler, ainsi que le type de recours prévu par le droit national » sont pertinents pour déterminer la conformité avec la CEDH[12].

Six garanties minimales sont requises pour éviter les abus lorsque des communications sont interceptées dans le cadre d'enquêtes pénales : la nature de l'infraction justifiant l'interception, les catégories de personnes concernées, les délais, les procédures de traitement des données, les garanties pour le partage des données et les conditions d'effacement[13]. Dans un domaine où les abus dans des cas individuels sont potentiellement si faciles et peuvent avoir des conséquences si néfastes pour la société démocratique dans son ensemble, il est en principe souhaitable de confier le contrôle de surveillance à un juge[14], bien que la surveillance par des organismes non judiciaires puisse également être considérée comme conforme à la CEDH si l'organisme de surveillance est indépendant des autorités qui effectuent la surveillance et est doté de pouvoirs suffisants pour exercer un contrôle efficace et continu[15]. En outre, lorsqu'un juge ou un tribunal chargé du contrôle adopte une attitude passive et se contente d'approuver, sans véritablement vérifier les faits, ce contrôle n'est pas compatible avec l'article 8[16].

La surveillance fondée sur des systèmes d'IA devrait reposer sur une législation accessible et prévisible, poursuivre un objectif légitime et inclure un contrôle rigoureux, y compris une protection judiciaire le cas échéant, afin de protéger le droit au respect de la vie privée (article 8), la liberté d'expression (article 10) et la liberté de réunion et d'association (article 11).

Les technologies de surveillance basées sur l'IA, notamment la surveillance biométrique et le suivi comportemental, peuvent également être utilisées pour renforcer la sécurité dans les prisons. Le fait de placer une personne sous surveillance vidéo permanente pendant son séjour en prison – ce qui constitue déjà une restriction considérable de sa vie privée – doit être considéré comme une ingérence grave dans le droit au respect de la vie privée, tel que protégé par l'article 8 de la CEDH[17]. La recommandation CM/Rec(2024)5 concernant les aspects éthiques et organisationnels de l'utilisation de l'IA et des technologies numériques connexes par les services pénitentiaires et de probation souligne que l'utilisation de ces systèmes pour maintenir la sûreté, la sécurité et le bon ordre doit être strictement nécessaire, proportionnée à l'objectif poursuivi, éviter tout effet négatif sur la vie privée et le bien-être des délinquants et du personnel et ne causer en aucun cas un préjudice physique ou mental intentionnel ou une souffrance à une personne.

Des violations de l'article 8 relatives à la surveillance secrète ont été identifiées dans des affaires impliquant des militants des droits humains[18], des membres d'organisations non gouvernementales,[19] des avocats,[20] des journalistes[21]. En ce qui concerne les journalistes, les mesures de surveillance ciblée visant à découvrir leurs sources journalistiques peuvent également porter atteinte à leur droit à la liberté d'expression (article 10 de la CEDH), en l'absence de garanties adéquates dans la loi ou d'une exigence impérieuse d'intérêt public justifiant de telles mesures dans le cas concret.[22] Le droit des journalistes de protéger leurs sources fait partie de la liberté de « recevoir et de communiquer des informations et des idées sans ingérence d'autorités publiques » protégée par l'article 10 et constitue l'une de ses garanties importantes[23].

Retour

 Reconnaissance faciale

La reconnaissance faciale consiste en le traitement automatique d'images numériques contenant les visages d'individus à des fins d'identification ou de vérification de ces individus à l'aide de modèles faciaux.[24] Le problème en matière de protection de la vie privée est que les technologies de surveillance publique permettent de collecter de grandes quantités d'informations sur les citoyens, qui pourraient être utilisées à des fins diverses, non autorisées et illégales.[25] Des mesures de sécurité minimales concernant la durée, le stockage, l'utilisation et la destruction des données personnelles (biométriques) collectées à l'aide de la technologie de reconnaissance faciale sont nécessaires pour garantir des garanties appropriées. L'utilisation de la technologie de reconnaissance faciale pour identifier les participants à des manifestations pacifiques peut constituer une violation du droit au respect de la vie privée (article 8) et de la liberté d'expression (article 10)[26] ainsi que de la liberté de réunion (article 11). Les données à caractère personnel révélant les opinions politiques relèvent de la catégorie spéciale des données sensibles bénéficiant d'un niveau de protection accru. [27] Dans le cadre de la mise en œuvre de la technologie de reconnaissance faciale, il est essentiel de disposer de règles détaillées régissant la portée et l'application des mesures, ainsi que de solides garanties contre le risque d'abus et d'arbitraire. Le besoin de garanties est d'autant plus grand lorsque la technologie de reconnaissance faciale est utilisée en direct[28]. Outre les préoccupations liées à l'article 8, l'utilisation d'une technologie de reconnaissance faciale très intrusive pour identifier et arrêter les participants à des actions de protestation pacifiques pourrait avoir un effet dissuasif[29] sur les droits à la liberté d'expression (article 10 de la CEDH) et à la liberté de réunion (article 11 de la CEDH)[30].

Les technologies de reconnaissance faciale, en particulier les systèmes en temps réel, nécessitent des garanties renforcées contre les abus et les effets dissuasifs sur la liberté d'expression et de réunion. Les États membres devraient mettre en place des règles claires, un contrôle indépendant et des recours efficaces afin de prévenir les pratiques de surveillance arbitraires ou illégales qui risquent de porter atteinte aux droits humains et aux principes de dignité humaine et d'autonomie personnelle. Les lignes directrices sur la reconnaissance faciale du Conseil de l'Europe[31] fournissent des précisions supplémentaires sur les mesures que les gouvernements, les développeurs de reconnaissance faciale, les fabricants, les fournisseurs de services et les entités utilisant des technologies de reconnaissance faciale devraient suivre et appliquer pour s'assurer qu'elles ne portent pas atteinte aux droits humains.

Retour à L'application de la loi et la sécurité publique