Exécution des jugements de la Cour européenne des droits de l’homme et protection des droits de l’homme dans la région de Transnistrie : Perspectives régionales et internationales

Distingués collègues, chers amis,

Mă bucur că am ajuns în sfârșit la Chișinău și că pot contribui la importanta voastră conferință.

C’est un privilège de m’adresser à cette assemblée d’avocats moldaves et de défenseurs des droits de l’homme.

Aujourd’hui, je veux aborder un sujet qui est au cœur de votre travail et au centre du système européen des droits de l’homme : l’exécution des arrêts de la CEDH et la protection des droits de l’homme dans la région de Transnistrie. Je dois souligner que toute opinion exprimée dans cette intervention est personnelle.

Il ne s’agit pas seulement d’un défi juridique, mais d’une épreuve de nos valeurs partagées, de la résilience du droit international, et de notre conviction commune que nul territoire – et nul individu – ne doit tomber dans un vide juridique.

Mesdames et messieurs, depuis plus de trois décennies, la région de Transnistrie existe dans un limbe constitutionnel et juridique. Elle est contrôlée par une autorité de facto – la soi-disant « MRT » – qui n’a jamais été reconnue comme un État par la communauté internationale. Pourtant, malgré cette absence de reconnaissance, les autorités de facto, aidées par l’armée russe, exercent leur contrôle sur le territoire et la population.

Cela crée un paradoxe : comment assurer la protection des droits de l’homme lorsque l’ordre constitutionnel de la République de Moldavie ne peut pleinement opérer ?

Vous avez déjà discuté de la jurisprudence pertinente de la CEDH lors d’un précédent panel. La Cour européenne des droits de l’homme a été claire : les obligations en matière de droits humains ne disparaissent pas lorsqu’un gouvernement perd le contrôle effectif sur une partie de son territoire. L’article 1 de la Convention – l’obligation de garantir les droits et libertés de toute personne relevant de la juridiction d’un État – s’applique même dans des situations territoriales difficiles, fragmentées ou contestées. Dans de telles circonstances, l’État territorial conserve des obligations positives : il doit utiliser tous les moyens juridiques, diplomatiques et politiques disponibles pour protéger les droits des personnes vivant dans des zones en dehors de son contrôle direct.

Ce principe a été puissamment formulé dans l’arrêt de référence Ilaşcu et autres c. Moldavie et Russie. La Cour a reconnu que la Moldavie conserve une juridiction, même réduite, car elle reste le souverain légitime. La responsabilité de la Moldavie n’est donc pas une question de contrôle physique, mais d’action diplomatique soutenue. Parallèlement, la Cour a jugé que la Russie exerce un contrôle effectif par le soutien militaire, politique et économique au régime séparatiste – créant un lien continu et ininterrompu de responsabilité pour les violations subies par les requérants dans la région.

Cette doctrine de double juridiction a été confirmée dans des affaires ultérieures : Ivanțoc, Catan, Mozer. Le message juridique est clair : plus d’un État peut porter la responsabilité, mais les victimes ne doivent pas être laissées sans protection. En ce sens, la Cour a préservé l’intégrité du système conventionnel, s’assurant que les réalités politiques n’ébranlent pas l’universalité des droits de l’homme.

Mais la Cour est allée plus loin. Elle a clairement établi que les régimes de facto, bien qu’illicites du point de vue du droit international, ne sauraient créer un vide juridique. S’appuyant sur le principe de la Namibie issu de la CIJ et sa propre jurisprudence sur Chypre du Nord, la Cour a jugé que certains actes des autorités de facto – s’ils assurent des garanties d’indépendance, d’impartialité et d’équité des procédures – peuvent être reconnus pour la protection des individus concernés.
 

Cependant, la Cour a refusé de légitimer des institutions judiciaires qui ne remplissaient pas les normes minimales de la Convention, comme démontré dans l’arrêt Ilaşcu et clarifié ultérieurement dans Mozer. Le critère essentiel reste le même : le système protège-t-il effectivement les droits de l’homme ?

Cette jurisprudence n’est pas seulement importante sur le plan doctrinal. Elle a des conséquences profondes pour les femmes, les hommes et les enfants vivant en Transnistrie – des personnes qui méritent la même protection que toute autre en Europe. Prenons l’exemple de Catan et autres c. Russie. L’arrêt a été rendu en 2012, ce qui signifie que des enfants auraient pu commencer l’école à l’âge de quatre ans, passer par tous les niveaux d’éducation et la quitter à dix-huit ans, tout cela sans accès à l’éducation dans leur langue nationale et en écriture latine.

Mais collègues, la reconnaissance des violations n’est que la première étape. La seconde – et sans doute la plus difficile – est l’exécution des arrêts de la Cour.

Sans exécution, les droits restent abstraits ; la justice demeure incomplète.

Nous connaissons tous les défis : la Fédération de Russie n’a pas mis en œuvre les arrêts clés concernant la Transnistrie, ni payé les montants de satisfaction équitable ordonnés par la Cour dans des affaires comme Catan, Mozer et autres.

Avec le retrait de la Russie du Conseil de l’Europe, la question de l’exécution est devenue encore plus urgente. La Russie représente actuellement le plus grand nombre d’arrêts de la CEDH en attente de mise en œuvre – environ 3 000 au total – soit plus de 40 % des affaires en attente d’exécution.

Voici une opportunité – voire une responsabilité – pour le Conseil de l’Europe et ses États membres. À la demande du Comité des Ministres, le Comité des conseillers juridiques sur le droit international public (« CAHDI ») a préparé une vue d’ensemble indicative des options possibles en droit international visant à garantir le paiement par la Fédération de Russie des montants de satisfaction équitable décidés par la CEDH.

Trois mécanismes possibles ont été identifiés afin que les montants de satisfaction équitable ne restent pas impayés :

• La création d’un compte séquestre au sein du Conseil de l’Europe ;
• La mise en place d’un fonds d’indemnisation ad hoc, inspiré de fonds fiduciaires efficaces ;
• Ou une solution plus institutionnalisée à travers un accord partiel, pour offrir un cadre juridique stable d’exécution.

Chaque mécanisme poursuit un objectif commun : garantir l’indemnisation des victimes et la préservation de l’autorité de la Cour.

De tels mécanismes doivent être envisagés aujourd’hui dans le contexte plus large de la future commission internationale des réclamations et du prêt réparations pour l’Ukraine proposé par la Commission européenne.

« L’union fait la force ». Il serait parfaitement logique de relier les initiatives du CdE et de l’UE en matière de responsabilité et de réparation, comme proposé dans une étude récente présentée à la Commission des affaires étrangères du Parlement européen. L’instrument de l’UE pourrait être directement lié au fonds fiduciaire de la commission des réclamations, permettant ainsi le paiement des demandes de réparation jugées par la commission

Je sais que ce ne sont pas des solutions immédiates pour les arrêts concernant la Transnistrie, car les instruments de l’UE et du CdE sont directement liés à l’invasion à grande échelle par la FR de l’Ukraine.

Cela m’amène à une seconde voie, l’exécution des arrêts de la CEDH dans les tribunaux nationaux, les assimilant à des arrêts nationaux définitifs. Lorsqu’on exécute de tels arrêts via des tribunaux dans des pays tiers, le processus exige que les tribunaux nationaux acceptent l’arrêt de la CEDH comme ayant autorité de chose jugée, que des actifs russes exécutables existent dans leur juridiction et que ces actifs ne soient pas protégés par l’immunité d’État.

Le système conventionnel, en vertu de l’article 46, oblige les pays à se conformer aux arrêts définitifs de la Cour. Il existe cependant très peu de précédents reconnaissant les arrêts de la CEDH comme directement exécutoires dans les tribunaux nationaux d’un État tiers non défendeur. Par exemple, un arrêt contre la Turquie a été considéré comme directement exécutoire à Chypre.

Ces questions sont étroitement liées au débat plus large sur l’immunité d’État et ses exceptions – particulièrement lorsque l’État a volontairement accepté la juridiction d’un tribunal international et refuse ensuite d’exécuter ses arrêts. Certains chercheurs soutiennent que l’article 46 de la Convention implique une renonciation à l’immunité pour l’exécution des arrêts.

Une autre option est l’usage de contre-mesures comme réponse légale à la violation grave et persistante d’obligations internationales. La pratique judiciaire reste cependant rare, même dans des pays comme la Belgique, où la législation nationale stipule explicitement que l’immunité d’État est « soumise à l’application de dispositions supranationales et internationales impératives ».

L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a reconnu la légitimité de telles contre-mesures dans la Résolution 2539 (2024). C’est important : cela reflète une compréhension croissante que l’intégrité du système conventionnel dépend non seulement de la constatation des violations, mais aussi du fait qu’elles soient réparées. L’Assemblée parlementaire, en particulier à travers sa commission des affaires juridiques et des droits de l’homme ainsi que la sous-commission pour la mise en œuvre des arrêts de la CEDH, poursuit son travail sur ce sujet.

Quelles que soient les mérites de ces discussions, certains actifs d’État peuvent ne pas bénéficier de l’immunité, notamment ceux utilisés à des fins commerciales.

On observe une pratique émergente de l’exécution sur des actifs détenus dans un fonds souverain d’État. Des arrêts récents de tribunaux en Suède^[1], Belgique^[2] et France^[3] ont établi que les actifs ou investissements liés à ces fonds ne sont pas immunisés lorsqu’ils sont utilisés à des fins commerciales.

Chers collègues, la République de Moldavie est à la pointe de ce débat. Non pas comme sujet passif, mais comme contributeur actif – un État qui a su naviguer des réalités constitutionnelles difficiles tout en maintenant un engagement de principe envers les valeurs européennes et le droit des droits humains.

Les avocats moldaves et les défenseurs des droits de l’homme jouent un rôle crucial : documenter les violations, représenter les victimes, réclamer la responsabilité. Votre travail renforce non seulement la résilience démocratique de la Moldavie, mais aussi l’ensemble du système européen des droits de l’homme. Vous veillez à ce que les victimes ne soient pas oubliées, que les violations ne soient pas banalisées et que la Convention demeure un instrument vivant – capable de répondre aux défis territoriaux et politiques les plus complexes du monde.

La protection des droits de l’homme en Transnistrie n’est pas seulement une question régionale. C’est une épreuve pour l’engagement de l’Europe envers la justice dans des territoires contestés. Et c’est un indicateur de notre détermination collective à assurer que chaque individu – quel que soit le côté du Dniestr où il vit – reste sous la protection de la Convention.

Continuons ce travail avec détermination, créativité et courage.