Check against delivery

[English translation below]

 

Eccellentissimi Capitani Reggenti,
Capitani Reggenti eletti,
Segretario di Stato Luca Beccari,
Illustri Autorità,
Ambasciatori e Rappresentanti del Corpo diplomatico e consolare,
Signore e Signori,
Graditi Ospiti,

È per me un grande onore ritrovarmi oggi tra voi in un momento così solenne e intimo della vita democratica di San Marino.

***

Mi colpisce profondamente che, in un momento così strettamente legato alla continuità della vostra Repubblica, la più antica al mondo, abbiate scelto di aprire uno spazio a una voce che viene da altrove.

Ben più che un segno di ospitalità, vi vedo un gesto di fiducia.

Quello di una democrazia abbastanza antica da sapere da dove viene e abbastanza sicura di sé da aprirsi al mondo.

E questo in un momento in cui tanti Paesi si ripiegano su se stessi.

Colgo l’occasione per salutare il lavoro dei Capitani Reggenti uscenti e per rivolgere le mie congratulazioni ai Capitani Reggenti eletti, ai quali auguro pieno successo in questa fase cruciale per l’Europa e per il mondo.

***

Devo anche confessarvi che, per questa mia prima visita a San Marino, mi sento un po’ come a casa.

C’è anzitutto un protocollo impressionante:

Piazza della Libertà, Palazzo Valloni, il corteo, la Basilica del Santo, il giuramento, il Consiglio Grande e Generale.

Tutto è regolato al millimetro.

Sembra un vero orologio svizzero!

E poi vengo proprio da un Paese in cui anche la più alta carica si esercita a turno.

Io stesso ne ho fatto esperienza in due occasioni.

È una certa idea della stabilità democratica.

Un’idea che contrasta con la tentazione, oggi così visibile, di concentrare il potere e di vedere in esso l’unica risposta al disordine del mondo.

***

E come evocare San Marino senza pensare alla sua geografia?

Il Monte Titano è lì a ricordarcelo.

Una repubblica costruita su una montagna impara molto presto che la sua posizione la espone, ma la obbliga anche.

L’Europa, prima di tutto, è una realtà geografica.

Più di settecento milioni di abitanti, quarantasei Stati, in uno spazio che va dall’Atlantico al Caucaso meridionale.

E questa realtà si sta ricomponendo sotto i nostri occhi.

La Russia ha ridisegnato la nostra sicurezza attraverso la guerra.

La Cina ridefinisce i rapporti di commercio, di industria e di dipendenza.

A ovest, gli Stati Uniti non sono più del tutto il partner prevedibile che molti europei pensavano di conoscere.

E l’escalation attorno all’Iran ci ricorda brutalmente che nessuna crisi maggiore è mai davvero lontana per l’Europa.

Né per la sua energia.

Né per la sua economia.

Né per la sua sicurezza.

I piccoli Stati sono spesso i più esposti, e talvolta anche i più lucidi.

Questa Europa deve tornare a pensare in termini geografici, ma anche a pesare politicamente.

***

Di fronte a tutto questo, dobbiamo rifiutare il sentimentalismo.

Quella deriva che consiste nel parlare di valori con eloquenza, nel moltiplicare le dichiarazioni e nell’accomodarsi poco a poco all’impotenza.

Le crisi recenti, da Gaza alla Groenlandia fino all’Iran, ne hanno mostrato i limiti.

Questo ci condurrebbe all’atrofia.

Aggrapparsi a strutture che non funzionano più e ritrovarsi in una situazione in cui si finisce per confondere la continuità con la stabilità.

Né l’una né l’altra ci proteggeranno.

Ciò di cui l’Europa ha bisogno, in questa fase di rottura, è una sicurezza fondata sulla democrazia e su regole stabilite e prevedibili.

Al Consiglio d’Europa noi chiamiamo questo sicurezza democratica.

Parlo di tribunali indipendenti, di elezioni trasparenti, di media liberi e, più in generale, di istituzioni nelle quali i cittadini possano avere fiducia.

È anche un’architettura di sicurezza capace di far fronte a minacce come gli attacchi informatici, il terrorismo e le manipolazioni dell’informazione provenienti dall’estero.

La sicurezza democratica supera la vecchia contrapposizione tra sicurezza “dura” e sicurezza “morbida”, che non corrisponde più all’Europa nella quale viviamo.

***

Questo implica che rimettiamo il diritto al centro della nostra concezione della sicurezza.

Non che lo releghiamo sullo sfondo ogni volta che il mondo torna a farsi brutale.

Eppure è proprio questo che alcuni responsabili europei propongono oggi.

Ci dicono, in nome del realismo, che bisognerebbe finirla con politiche estere giudicate eccessivamente normative, moralizzatrici o idealiste.

Questo argomento non ha nulla di nuovo.

Nel Leviatano, Hobbes scriveva già che nei tempi della paura le società si rivolgono a un’autorità capace di imporre l’ordine.

E quasi duemila anni prima, Tucidide racconta come la piccola isola neutrale di Melo invochi il diritto di fronte ad Atene, che le oppone la forza.

La formula è diventata celebre:

“I forti fanno ciò che vogliono e i deboli subiscono ciò che devono.”

Questo è, in fondo, il vero nome di questo preteso realismo politico.

L’idea che, quando parla la forza, il diritto dovrebbe tacere.

Non possiamo accettarlo.

***

È in Ucraina che questa questione si pone con forza.

Al Consiglio d’Europa non abbiamo risposto relegando il diritto in secondo piano.

Fin dall’inizio, abbiamo fatto l’opposto.

Abbiamo lavorato per mettere in piedi i meccanismi di giustizia che mancavano.

Il Registro dei danni è operativo.

Desidero salutare qui l’impegno di San Marino in qualità di membro fondatore.

Lo scorso dicembre, gli Stati hanno firmato la Convenzione che istituisce la Commissione internazionale per i reclami.

E stiamo avanzando anche verso il Tribunale speciale per il crimine di aggressione.

Quando i combattimenti cesseranno, il Consiglio d’Europa sarà lì per la ricostruzione democratica dell’Ucraina.

E spero che San Marino continuerà a farvi pienamente la sua parte.

***

L’Ucraina ci insegna due cose essenziali.

La prima è che il diritto internazionale non esiste per alcuni soltanto.

Esiste per proteggere tutti noi.

Tutti noi siamo, in un momento o nell’altro, più deboli di qualcun altro.

E i piccoli Stati lo sanno meglio di chiunque altro.

Il pericolo più profondo sarebbe un mondo in cui il diritto diventasse variabile, i principi negoziabili e le eccezioni sempre più numerose.

È così che si insediano i doppi standard.

Ed è così che le eccezioni si propagano, lentamente.

La seconda è che bisogna diffidare delle soluzioni semplicistiche.

Alcuni promettevano di porre fine a questa guerra in ventiquattro ore.

Siamo appena entrati nel suo quinto anno.

I negoziati ristagnano.

E il rischio, oggi, è di vedere questa guerra relegata in secondo piano.

Ma la guerra, invece, continua.

L’Ucraina ha appena subito uno degli attacchi con droni più massicci dell’intero conflitto.

E gli ucraini hanno appena attraversato l’inverno più duro della guerra.

***

Vorrei qui fare l’elogio della complessità.

Di fronte a crisi multiple e complesse, le buone soluzioni sono raramente bianche o nere.

Non si lasciano rinchiudere in scelte binarie, in uno o in zero.

Einstein lo diceva bene:

“Bisogna rendere le cose il più semplici possibile, ma non più semplici.”

Vi farò un esempio.

L’Europa si sta riarmando come non faceva più dalla guerra fredda.

Immaginate due curve che evolvono in senso opposto.

Quella della spesa militare sale.

Quella della fiducia nelle istituzioni democratiche scende.

Dietro questa immagine c’è una narrazione pericolosa.

L’idea che la forza militare, da sola, basti a proteggerci.

Il riarmo è necessario ed è urgente.

Ma la potenza militare protegge una democrazia solo se la democrazia resta abbastanza forte da controllarla.

Che cosa accadrà tra cinque o dieci anni se un governo estremista prenderà il controllo di uno Stato pesantemente armato?

***

Dirò forse qualcosa che vi sorprenderà.

Ma in un mondo che va sempre più veloce, dobbiamo anche fare l’elogio della lentezza.

Del tempo lungo.

Del tempo necessario per costruire soluzioni solide, equilibrate e largamente condivise.

È un’esigenza profonda della democrazia.

Le decisioni prese oggi devono reggere ancora tra dieci, venti, persino trent’anni.

San Marino lo sa meglio di molti altri.

Questa Repubblica dimostra che una democrazia può durare proprio perché sa iscrivere il tempo nelle sue istituzioni.

Quando San Marino è entrata nel Consiglio d’Europa, nel millenovecentottantotto, l’Europa era alla vigilia di una svolta storica.

Pochi mesi dopo cadeva il muro di Berlino.

Con esso si levava sul nostro continente un’immensa speranza democratica.

Era un momento di profondo ottimismo.

La sensazione che i popoli avrebbero potuto riprendere in mano i termini della propria storia.

A quasi quarant’anni di distanza, sarebbe difficile dire che il mondo ispiri lo stesso ottimismo.

Ma esiste un’altra via rispetto al cinismo, alla frammentazione e al ciascuno per sé.

Essa esige di costruire insieme un’Europa fondata su valori e principi democratici.

Un’Europa all’altezza delle sfide di questo secolo.

***

Auguro ai Capitani Reggenti un mandato fedele allo spirito di questa Repubblica.

Al servizio di San Marino, delle sue istituzioni e del suo avvenire.

E mi rallegro di continuare a lavorare con San Marino per un’Europa in cui il dialogo, la responsabilità e le relazioni pacifiche prevalgano sulla forza, sulla violenza, sulla brutalità e sull’impunità.

Grazie San Marino.

Viva la Libertà !
 

---

Your Excellencies, Captains Regent,
Captains Regent-elect,
Secretary of State Luca Beccari,
Distinguished Authorities,
Ambassadors and Representatives of the Diplomatic and Consular Corps,
Ladies and Gentlemen,
Honoured Guests,

It is a great honour for me to be among you today at such a solemn and intimate moment in the democratic life of San Marino.

***

I am moved that, at a moment so deeply bound to the continuity of your Republic, the oldest in the world, you have chosen to open a space to a voice from beyond your borders.

I see in this far more than a sign of hospitality.

I see a gesture of confidence.

The confidence of a democracy old enough to know where it comes from, and secure enough to open itself to the world.

And this at a time when so many countries are turning inward.

I would like to take this opportunity to pay tribute to the work of the outgoing Captains Regent and to extend my congratulations to the Captains Regent-elect, to whom I wish every success in this crucial period for Europe and for the world.

***

I should also confess that for a first visit to San Marino, this already feels a little like home.

There is, first of all, an impressive protocol:

Piazza della Libertà, Palazzo Valloni, the procession, the Basilica del Santo, the oath, the Grand and General Council.

Everything is timed to perfection.

It runs like Swiss clockwork.

And I come from a country where the highest office also rotates.

I have experienced that myself on two occasions.

It reflects a particular idea of democratic stability.

One that stands in sharp contrast to the temptation, now so visible, to concentrate power and to see in it the only answer to the disorder of the world.

***

And how can one speak of San Marino without thinking of its geography?

Monte Titano is a constant reminder.

A republic built on a mountain learns very early that its position leaves it exposed, but also lays obligations upon it.

Europe is, first and foremost, a geographical reality.

More than seven hundred million inhabitants, forty-six states, in a space stretching from the Atlantic to the South Caucasus.

And that reality is being reshaped before our eyes.

Russia has redrawn our security through war.

China is redefining the terms of trade, industry and dependency.

To the west, the United States is no longer quite the predictable partner many Europeans believed they knew.

And the escalation around Iran is a brutal reminder that no major crisis is ever truly far from Europe.

Not for its energy.

Not for its economy.

Not for its security.

Small states are often the most exposed, and sometimes also the clearest-sighted.

This Europe must once again think geographically, but also carry political weight.

***

Faced with all this, we must reject sentimentalism.

That drift which consists in speaking eloquently about values, multiplying declarations, and gradually settling into powerlessness.

Recent crises, from Gaza to Greenland to Iran, have shown the limits of this approach.

And it would lead us to atrophy.

To cling to structures that no longer work, and to end up confusing continuity with stability.

Neither will protect us.

What Europe needs in this moment of rupture is a form of security grounded in democracy and in established, predictable rules.

At the Council of Europe, we call this democratic security.

I am speaking of independent courts, transparent elections, free media and, more broadly, institutions in which citizens can place their trust.

It is also a security architecture capable of responding to threats such as cyberattacks, terrorism and foreign information manipulation.

Democratic security moves beyond the old divide between “hard” and “soft” security, a distinction that no longer reflects the Europe we live in.

***

This means putting law back at the centre of how we think about security.

Not pushing it into the background every time the world grows more brutal.

And yet that is precisely what some European leaders are now proposing.

We are told that, in the name of realism, it is time to move beyond foreign policies seen as excessively normative, moralising or idealistic.

There is nothing new in this argument.

In Leviathan, Hobbes already wrote that in times of fear, societies turn to an authority capable of imposing order.

And almost two thousand years earlier, Thucydides recounted how the small neutral island of Melos invoked law before Athens, which answered with force.

The formula has become famous:

“The strong do what they can and the weak suffer what they must.”

That, in truth, is the real name of this supposed political realism.

The idea that when force speaks, law should fall silent.

We cannot accept that.

***

It is in Ukraine that this question arises with full force.

At the Council of Europe, our response was not to push law to the sidelines.

From the outset, we did the opposite.

We have worked to put in place the justice mechanisms that were missing.

The Register of Damage is operational.

I would like to acknowledge here San Marino’s commitment as a founding member.

Last December, states signed the Convention establishing the International Claims Commission.

And we are also making progress towards the Special Tribunal for the Crime of Aggression.

When the fighting stops, the Council of Europe will be there for Ukraine’s democratic reconstruction.

And I hope that San Marino will continue to play its full part.

***

Ukraine teaches us two essential lessons.

The first is that international law does not exist for the benefit of a few.

It exists to protect all of us.

Each of us is, at one moment or another, weaker than someone else.

And small states know this better than anyone.

The deeper danger would be a world in which law becomes variable, principles negotiable, and exceptions more and more frequent.

That is how double standards take hold.

And that is how exceptions spread, slowly but surely.

The second lesson is that we should be wary of simplistic solutions.

Some promised to end this war in twenty-four hours.

We have just entered its fifth year.

Negotiations are stalled.

And the risk today is that this war will be pushed to the margins.

But the war goes on.

Ukraine has just endured one of the most massive drone attacks of the entire conflict.

And Ukrainians have just come through the hardest winter of the war.

***

I would like here to make the case for complexity.

When faced with multiple and complex crises, good solutions are rarely black and white.

They do not fit neatly into binary choices, into one or zero.

Einstein put it well:

“Everything should be made as simple as possible, but not simpler.”

Let me give one example.

Europe is rearming on a scale not seen since the Cold War.

Imagine two curves moving in opposite directions.

Military spending is rising.

Trust in democratic institutions is falling.

Behind that image lies a dangerous narrative.

The idea that military strength alone is enough to protect us.

Rearmament is necessary, and it is urgent.

But military power protects a democracy only if democracy remains strong enough to control it.

What will happen in five or ten years if an extremist government takes control of a heavily armed state?

***

I am going to say something that may surprise you.

But in a world that is moving ever faster, we must also make the case for slowness.

For the long term.

For the time needed to build solutions that are solid, balanced and broadly shared.

This is one of democracy’s deepest requirements.

The decisions taken today must still hold in ten, twenty, even thirty years’ time.

San Marino knows this better than many others.

This Republic shows that a democracy can endure precisely because it knows how to embed time in its institutions.

When San Marino joined the Council of Europe in 1988, Europe stood on the eve of a historic turning point.

A few months later, the Berlin Wall fell.

And with it, a vast democratic hope rose across our continent.

It was a moment of profound optimism.

A sense that peoples would once again be able to take the course of their own history into their own hands.

Almost forty years later, it would be difficult to say that the world inspires the same optimism.

But there is another path besides cynicism, fragmentation and every country for itself.

It requires us to build together a Europe grounded in democratic values and principles.

A Europe ready to meet the challenges of this century.

***

I wish the Captains Regent a term of office true to the spirit of this Republic.

In the service of San Marino, its institutions and its future.

And I look forward to continuing to work with San Marino for a Europe where dialogue, responsibility and peaceful relations prevail over force, violence, brutality and impunity.

Thank you, San Marino.

Viva la Libertà !