Запрошуємо ознайомитись із перекладом рішень Європейського суду з прав людини, здійсненим за підтримки проєкту Ради Європи «Підтримка судової влади України в забезпеченні кращого доступу до правосуддя» з метою підтримки органів влади в належному застосуванні принципу юридичної визначеності:

• Моїсєєв проти Росії (62936/00) – порушення ст. 3 (умови тримання під вартою, умови конвоювання, мови тримання під вартою в конвойних приміщеннях в суді); порушення ст. 5 (необгрунтована тривалість тримання під вартою, відсутність розгляду скарг на тримання під вартою без зволікань); порушення ст. 6 (відсутність небезсторонності та незалежності суду в зв’язку із частою та необгрунтованою зміною складу суду, нерозумна тривалість провадження); порушення п. 3 (с,b) ст. 6 (ознайомлення сторони обвинувачення із документами сторони захисту до суду, принцип ефективності і практичності прав, обмеження на ознайомлення з матеріалами справи та записами, перешкоджання у ефективній участі у кримінальному провадженні, вплив умов перевезення та утримування в суді на підготовку захисту); відсутність порушення ст. 7; порушення ст. 8 (відмова ув’язненому в побаченнях з членами сім’ї, необмежена дискреція органів влади, якість закону, обмеження на періодичність і тривалість побачень із родиною, принцип пропорційності, відмежування скляною перегородкою, цензура кореспонденції, недоступність закону, принцип пропорційності).
• Неждет Шахін та Періхан Шахін проти Туреччини (13279/05) – Велика Палата – відсутність порушення п. 1 ст. 6 – принцип юридичної визначеності - єдність судової практики – механізми забезпечення єдності судової практики – розбіжності тлумачення закону в однакових обставинах різними Верховними судами
• Їлдиз проти Туреччини (47124/10) – принцип належного здійснення судочинства – єдність судової практики – необгрунтованість судового рішення – різні висновки в аналогічних справах судів однієї юрисдикції
• Машні проти Румунії (59892/00) – військові суди - безсторонність та незалежність суду - п. 1 ст. 6 – військовий суд у кримінальній справі щодо цивільних осіб – порушення –покарання за злочин двічі - статті 4 Протоколу №7 – відсутність порушення
• Поп та інші проти Румунії (31269/06) – військові суди – безсторонність та незалежність суду – п. 1 ст. 6 – порушення – обгрунтованість судового рішення – неприйнятність - таємне прослуховування – ст. 8 - невичерпання засобів захисту
• Балажоскі проти Колишньої Югославської Республіки Македонія (45117/08) – єдність судової практики – п. 1 ст. 6 – неоднакове застосування критерія ratione valoris в одній й тій самій справі – доступ до касаційної інстанції – порушення - перегляд справи є найбільш прийнятною формою виправлення порушення
• DMD GROUP, a.s. проти Словаччини (19334/03) – суд, встановлений законом – п. 1 ст. 6 – порушення – прозорі правила розподілу справ між суддями - суддівська незалежність - юридична визначеність і – необмежена дискреція