Уходящий со своего поста Президент Дмитрий Медведев дал указание Генеральному прокурору России "проверить законность судебного приговора", вынесенного Михаилу Ходорковскому, бывшему руководителю нефтяной компании "Юкос". Будет также проведена оценка дел, связанных с осужденным вместе с ним Платоном Лебедевым, и по 30 другим делам. И хотя сроки, установленные для проведения такого анализа, удивительно сжатые, подобная инициатива может стать началом долгожданного обсуждения политизированных судебных процессов.
В настоящее время М. Ходорковский мог бы быть условно-досрочно освобожден в отношении первоначального приговора 2005 года с обвинениями в уклонении от уплаты налогов. Однако в 2010 году он вновь подвергся суду уже по новым обвинениям и был приговорен дополнительно к шестилетнему тюремному сроку. В правозащитных кругах – как в России, так и за границей – возникли серьезные вопросы в отношении длительности тюремного заключения и справедливости самого судебного разбирательства: была ли доказана вина и не было ли это еще одним судебным процессом в связи с тем же содержанием.
Дополнительные вопросы возникли и в связи с тем, что Владимир Путин, в то время премьер-министр, во время судебного процесса не скрывал своего негативного отношения к Ходорковскому. Он публично заявил, что "Вор должен сидеть в тюрьме", очевидно имея в виду дело против бывшего председателя "Юкоса".
Подобные и другие политические виды вмешательства не являются чем-то уникальным. В недавнем докладе о системе правосудия в Украине я был вынужден сделать вывод о том, что судьи в этой стране по-прежнему не защищены от внешнего давления, в том числе и политического характера. В докладе содержится призыв к властям проанализировать заявление о необоснованном политическом или ином влиянии или о вмешательстве в работу судебных учреждений и обеспечить эффективные средства правовой защиты.
Заключение в тюрьму и судебные процессы над бывшими членами правительства в Украине, в том числе Юлией Тимошенко, Валерием Иващенко и Юрием Луценко, вызвали серьезную обеспокоенность в отношении справедливости и беспристрастности подобных судебных процессов.
Широко распространенная проблема неприемлемого политического давления
В других случаях давление, оказываемое на судей, носит менее открытый характер. Я получал информацию о так называемом "телефонном праве" по ряду дел – то есть когда к судьям тайно обращались должностные лица из окружения руководителей правительства и говорили им о том, какие решения от них ожидаются по чувствительным делам.
Иногда нет необходимости и в прямых указаниях, поскольку судьи уже сами знают, чего от них ждут. Они понимают последствия для собственной карьеры, если они решат проигнорировать такие ожидания.
Подобную практику непросто выявить в обычных правозащитных докладах. Я сам лучше стал понимать эти явления благодаря конфиденциальным беседам, и не в последнюю очередь с действующими или ушедшими в отставку судьями в ряде стран. И я убедился в том, что это серьезная и достаточно широко распространенная проблема.
Необоснованное политическое влияние и отсутствие независимости судей, как правило, носит особо острый характер в странах "на переходном этапе" в Центральной и Восточной Европы, где от судей при коммунистической системе ожидалось, что они будут служить интересам данного политического режима – и традиции эти оказались более живучими, чем можно было надеяться. Однако я также отметил, что принцип независимости судебной системы не в полной мере защищен даже в других европейских странах.
Необходимо защищать независимость судебной системы
Независимость судей должна быть воплощена в конституции или на как можно более высоком правовом уровне. В структурных положениях, содержащихся в этих основополагающих законах, должно демонстрироваться четкое разделение властей между исполнительной, законодательной и судебной отраслями власти. Разумеется, правительственные и парламентские органы несут ответственность за создание эффективной судебной системы – которая сама регулируется законом – но при этом они должны воздерживаться от вмешательства в отдельные дела, рассматриваемые судами.
Действительно, государственные органы должны принимать инициативные меры по защите судебной системы от необоснованного вмешательства. Я изложил такую рекомендацию властям в Грузии в докладе в прошлом году. В этой стране необходимо осуществить меры по эффективной защите индивидуальной независимости судей. Одна из проблем, как и в ряде других стран, состоит в том, что в системе уголовного правосудия доминирующее положение занимает прокурор.
Проблемы, связанные с независимостью и беспристрастностью судебной системы, подрывают доверие к этой системе и в Турции. Осуществляемая реформа в этой стране должна быть тщательной и учитывать тот факт, что некоторые судьи и прокуроры ставят превыше всего защиту интересов государства.
Судьинедолжныиспытыватьстрах
Мы осознали, что процедуры назначения и продвижения по службе судей имеют основополагающее значение для защиты независимости судебной системы. Поэтому особую озабоченность вызывает тот шаг назад, который был сделан недавно в Венгрии: парламент этой страны утвердил процедуру, в соответствии с которой такие решения принимаются единолично лицом, являющимся политическим назначенцем.
Назначение на пост судей и их продвижение по службе должно регулироваться независимой и беспристрастной структурой – причем делаться это должно транспарентно. Сами решения должны основываться на объективных критериях, учитывающих профессиональные качества и квалификацию.
Еще один важнейший принцип состоит в том, чтобы судьи оставались на своем посту до достижения возраста обязательного выхода на пенсию – и что еще более важно – чтобы они не опасались увольнения за те судебные решения, которые могут не понравиться находящимся у власти.
Политические лидеры должны согласиться с тем, что зал суда – это не политическая арена.
Томас Хаммарберг