Х. Л. [H. L.] против Соединенного Королевства |2004 г.

Обеспечение гарантий для уязвимых людей, после того как страдающего аутизмом мужчину на незаконных основаниях принудительно удерживали в больнице

Когда нам наконец разрешили прийти, его было не узнать, но как только он вернулся домой, где и хотел быть, его состояние быстро нормализовалось.

Г-жа E., осуществляющая уход за Х. Л. - Фото Г-жа E. (из личной фотоколлекции)

Обстоятельства дела

Х. Л. родился с тяжелой формой аутизма. Это ограничивало его способность общаться с другими людьми и понимать их.

На протяжении более 30 лет Х. Л. содержался в государственной больнице. В 1994 года он переехал к г-ну и г-же E., которые продолжили осуществлять за ним уход и с которыми он стал счастливо жить.

В июле 1997 года Х. Л. был на осмотре в дневном стационаре и пришел в беспокойное состояние: он начал ударять себя кулаками в голову и биться головой о стену.

Врачи предположили, что у Х. Л. аффективное расстройство. Они посчитали, что его лучше оставить в больнице, но решили не отправлять его официально на принудительное лечение в соответствии с законом о психическом здоровье, так как он не сопротивлялся госпитализации. Таким образом, Х. Л. находился в больнице в качестве «неформального пациента».

Г-ну и г-же Е. не разрешали навещать Х. Л. Они были обеспокоены тем, какой уход и лечение получает их подопечный в больнице. Врачи сказали г-ну и г-же Е., что Х. Л. отпустят, только когда его поведение и психическое состояние улучшатся.

Адвокаты, представлявшие интересы Х. Л., подали ходатайство о пересмотре в судебном порядке решения о его госпитализации. Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителя удерживали в больнице незаконно, потому что он не был способен дать свое согласие на лечение, как того требовал закон. Решение суда, таким образом, было отменено, а Х. Л. был освобожден.

Оставшуюся часть времени заявитель содержался в больнице в качестве пациента с психическим расстройством, находящегося официально на принудительном лечении, что разрешалось законом.

В декабре 1997 года Х. Л. наконец отпустили домой, чтобы он воссоединился с г-ном и г-жой Е.

Постановление ЕСПЧ

Европейский суд пришел к выводу, что время, которое Х. Л. провел в больнице в качестве «неформального пациента», приравнивалось к принудительному удержанию, так как заявитель находился под постоянным присмотром и не мог свободно покинуть больницу.

Принудительное удержание Х. Л. было незаконным по причине отсутствия правовых гарантий в отношении таких уязвимых людей, как он, которые не могли дать свое согласие, но при этом не сопротивлялись госпитализации и не выражали желания покинуть больницу. Кроме того, у Х. Л. не было должного способа оспорить в суде решение о принудительном лечении.

Европейский суд по правам человека постановил, что Соединенное Королевство нарушило право заявителя на свободу.

... Суд находит поразительным тот факт, что отсутствуют какие-либо закрепленные процессуальные правила, в соответствии с которыми проходят госпитализация и содержание недееспособных людей, не оказывающих сопротивления.

Постановление Европейского суда по правам человека, октябрь 2004 года

Ход исполнения постановления

В ответ на постановление ЕСПЧ по делу Х. Л. в Англии и в Уэльсе в Законе о психическом здоровье от 2007 года, а также в Кодексе практики были закреплены гарантии, касающиеся госпитализации и содержания в психиатрических учреждениях уязвимых людей, таких как Х. Л., которые не могут самостоятельно принимать юридические решения.

В 2010 году Совет Северной Ирландии по вопросам здравоохранения и социальных услуг подготовил новое руководство для лиц, принимающих решения о назначении пациенту ухода или лечения, которые могут приводить к ограничению свободы. Впоследствии в Законе о психическом здоровье (Северной Ирландии) от 2016 года были закреплены аналогичные гарантии.

В закон Шотландии не потребовалось вносить изменения.

Themes:

Соответствующие примеры

Law changed after man was illegally held in a social care home

Jaroslav Červenka was held against his will in a social care home after his public guardian decided he was not fit to look after himself. The European Court of Human Rights ruled that Jaroslav’s right to liberty was violated. Anticipating the court’s judgment, the Czech Republic introduced better protections for people placed in social care homes.

Read more