Назад

Свобода прессы в цифровой век: новые угрозы, новые вызовы

Дневник прав человека
headline Страсбург 03/05/2013
  • Diminuer la taille du texte
  • Augmenter la taille du texte
  • Imprimer la page
  • Imprimer en PDF
Свобода прессы в цифровой век: новые угрозы, новые вызовы

Все большая часть деятельности журналистов происходит в Интернете, и при этом Европа не стала более безопасным местом для тех, кто высказывает критические мнения. Очевидно, что люди, публикующие репортажи, могут быстрее их распространить и охватить более широкую аудиторию, чем раньше. Однако когда они решают это сделать, их ждут старые и новые угрозы: насилие, запугивания, преследования за правомерные заявления, судебные процессы и слежка за теми, кто распространяет информацию – все это по-прежнему существует и в цифровую эпоху, в том числе и в Европе.

Каждый день Интернет распространяет свободные мнения в общественных интересах среди людей в Европе и в других частях света. Таким образом, например, все большее число людей узнает о коррупции, плохом управлении, неэтичном поведении государственных деятелей и бизнесменов, а также о серьезных нарушениях прав человека. Блоггеры, граждане, распространяющие репортажи, и другие присоединились таким образом к традиционным журналистам, и вместе с ними они сталкиваются с риском ответных действий со стороны государственных органов власти или групп по интересам (например, организованной преступности, враждующих этнических или религиозных групп).

Цифровые заявления и настоящие угрозы

И эти угрозы являются настоящими. Когда я был в Баку в ноябре 2012 года, я посетил Вугара Гонагова, исполнительного директора телевизионного канала “Хаял”, находящегося в СИЗО. Вместе с тремя другими лицами он был арестован в марте 2012 года по обвинению в организации массовых беспорядков, после того как он разместил в он-лайн видеоролик о том, как губернатор региона пренебрежительно высказывается о местных жителях. В прошлом году в России Дмитрий Шипилов был приговорен к 11 месяцам исправительных работ за “оскорбление представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей”, после публикации в своем блоге статей, в которых содержалась критика местных политиков.

Работа по обеспечению защиты и безопасности журналистов должна быть усилена. Но при этом защита должна быть как можно более широкой по своему охвату, распространяться не только на журналистов (в формальном смысле этого слова), но и на тех, кто публикует информацию в общественных интересах. В соответствии с прецедентной практикой Страсбургского Суда, основания для повышенного уровня защиты свободы выражения мнения связаны с характером распространяемой информации, а не с положением того лица, которое эту информацию распространяет.

Почему важны права человека в Интернете

Страсбургский Суд также постановил, что государства-члены несут позитивные обязательства создавать соответствующие нормативные рамки для обеспечения эффективной защиты свободы выражения мнения журналистами в Интернете.

Однако во многих случаях государства-члены, как представляется, делают прямо противоположное. Относительно недавнее появление Интернета и быстрое развитие технологий создают, по всей видимости, такое пространство, где свобода слова может на практике быть ограничена в большей степени, чем это позволено международными стандартами.

Произвольная фильтрация и блокирование и необоснованное наблюдение – вот типичные примеры такой заслуживающей сожаления тенденции. А в сочетании с преследованием законных выступлений в Интернете эта практика ставит под угрозу сам статус Интернета как открытого пространства, без чего никакой устойчивой защиты журналистов и иных критических голосов обеспечить невозможно.

Со своей стороны Страсбургский Суд стал мощным бастионом в усилиях по противодействию такого рода ситуации. В своем первом деле о блокировании Интернета в декабре прошлого года Суд постановил, что Турция нарушила статью 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о правах человека. Суд, в частности, пришел к выводу, что меры по ограничению доступа к Интернет-контенту должны основываться на законе, который должен быть достаточно четким и предоставлять достаточные возможности для обжалования в суде. Помимо этого, национальные суды должны рассматривать, была ли мера по блокированию доступа необходимой, и в частности, была ли она достаточно узконаправленной, чтобы касаться лишь конкретного контента, требующего блокирования.

Что еще необходимо сделать

Мы не должны устанавливать искусственное различие между осуществлением свободы выражения мнения в Интернете и вне Интернета. Новый и многообразный характер Интернета никогда не должен использоваться в качестве предлога для установления новых ограничений на осуществление основополагающих прав и свобод, в том числе и права на получение и распространение информации.

Как представляется, основными принципами являются соразмерность и судебный надзор, и это необходимо систематически применять при рассмотрении таких вопросов, как ограничение доступа к Интернет-контенту или осуществление наблюдения за деятельностью в Интернете отдельных лиц.

Нам необходимо вновь заявить о том, что главная ответственность за защиту этих свобод возлагается на государства. В то же время, учитывая ту роль, которую играют различные заинтересованные стороны в управлении Интернетом, мы должны продолжать диалог со всеми участниками, в том числе и представителями компаний, для обеспечения этого на практике. И только тогда можно будет обеспечить свободный поток новостей в Интернете.

Нилс Муйжниекс