В настоящее время в Европе наблюдается тенденция вынесения все большего количества приговоров о пожизненном тюремном заключении. Многие из тех, кто должен отбыть такое наказание, лишены возможности быть когда-либо освобождены: они приговорены действительно к пожизненному заключению. Такая тенденция является реакцией на чрезвычайно серьезные преступления с применением насилия со стороны организованной преступности. При этом эта тенденция также соответствует умонастроениям представителей политического класса, которые считают, что должны демонстрировать решимость для удовлетворения требований населения о вынесении суровых приговоров. Использование пожизненного тюремного заключения следует критически пересмотреть. Нужны ли такие наказания? Являются ли они гуманными? Соответствуют ли эти наказания нормам, установленным в сфере прав человека?
Во время моих визитов в государства – члены Совета Европы я встречался с лицами в ряде тюрем, которые отбывают действительно пожизненное заключение. Многие из них отбывают наказание в очень трудных условиях. Зачастую власти держат их на особом режиме, обращаясь с ними как с особо опасными лицами и отрезают их не только от внешнего мира, но также – во многих случаях – от других заключенных. Со своей стороны, тюремные надзиратели выполняют трудную задачу, поскольку они занимаются такими заключенными, у которых нет стимула для хорошего поведения.
Следует установить различия между продолжительностью вынесенного приговора и степенью тех ограничений, которые считаются необходимыми в целях обеспечения безопасности. Данные лица не обязательно представляют собой большую опасность, чем другие, и поэтому их не следует автоматически помещать под "особый режим". Каждого заключенного следует оценивать индивидуально, с учетом той угрозы, которую он представляет с точки зрения обеспечения безопасности.
Данный вопрос рассматривался в Рекомендации, принятой в 2003 году Комитетом Министров "О регулировании тюремной администрацией отбытия срока заключенными, приговоренными к пожизненному заключению, и другими заключенными с длительными сроками заключения". В этом рекомендательном документе излагается ряд важных руководящих принципов:
- Индивидуальный подход – Для каждого заключенного должен быть предусмотрен индивидуальный план отбытия наказания, в котором учитывались бы личные характеристики данного лица.
- Нормализация – Пожизненное заключение должно в максимальной степени напоминать жизнь в коллективе.
- Ответственность – У заключенных должны быть возможности осуществлять личную ответственность в повседневной жизни в тюрьме.
- Безопасность – Следует установить четкое различие между возможными рисками, которые создает пожизненное заключение и другие длительные тюремные сроки для внешнего мира, для самих заключенных, для других заключенных, а также для лиц, которые работают в пенитенциарной системе, или посещают ее для свиданий.
- Отказ от сегрегации – Следует избегать сегрегации, основанной только на сроке наказания, в отношении заключенных, которые отбывают пожизненный срок или других заключенных, осужденных к длительным срокам наказания.
Я убедился в том, что эти принципы не в полной мере соблюдаются в ряде государств-членов. Такой же вывод может быть сделан из докладов, публикуемых Европейским комитетом по предупреждению пыток, который, помимо этого, выявил наличие ряда психологических проблем, постоянно существующих у этой категории заключенных, включая утрату самоуважения и социальных навыков.
С моей точки зрения, приговор, предусматривающий действительно пожизненное заключение, - это плохая практика; по крайней мере, следует в разумные сроки проводить пересмотр наказания. Кстати, в ряде стран Европы не разрешается держать заключенного в тюрьме действительно пожизненно, независимо от совершенного преступления; это существует, например, в Норвегии, Португалии, Испании и Словении (хотя могут быть вынесены приговоры, предусматривающие весьма длительные и неснижаемые сроки тюремного заключения). Это дает, по крайней мере, заключенному относительно ясное видение собственного будущего. В других странах разрешается пересматривать срок тюремного заключения по прошествии определенного периода, в течение которого в качестве критерия обычно учитывается поведение заключенного. В этих случаях, следовательно, у заключенных могут быть перспективы освобождения.
Однако все большее количество заключенных не имеет практически никакой надежды на освобождение когда-либо. Поэтому не следует удивляться, что у этой категории заключенных отмечаются случаи серьезных депрессий и другие психологические расстройства. В тюрьме, в которой я недавно побывал в Азербайджане, я мог увидеть ту напряженность, которая вызвана разочарованием и отчаянием у заключенных, отбывающих настоящий пожизненный срок, которые надеялись на то, что срок тюремного заключения может быть пересмотрен, но которым заявили, что это будет возможно лишь через двадцать пять лет. Родственники этих лиц также испытывали отчаяние.
Пожизненное заключение без возможного освобождения вызывает и проблемы соблюдения прав человека. Действительно, особенно когда к этому добавляются условия "максимально строго режима", это может быть приравнено к бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство наказания, и, таким образом, нарушению статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека.
Действительно пожизненное заключение является отрицанием гуманного принципа, согласно которому человек может измениться. Разумеется, есть преступники-рецидивисты, но есть и примеры заключенных, которые встали на путь исправления. Поэтому судебные приговоры, основывающиеся на том, что есть люди, представляющие угрозу обществу, необоснованны. Реинтеграция – это та ценность, которую следует защищать, а не подрывать.
Следует также рассмотреть новую категорию лиц, которую подвергают настоящим наказанием пожизненного заключения: это те преступники, которые не были осуждены на пожизненное заключение, но на самом деле могут провести всю свою жизнь в тюрьме. На основании новых законов, принятых во имя того, что называют общественной безопасностью, лица, совершившие серьезные преступления, сталкиваются с тем, что их не только не освобождают условно, но и вообще не освобождают окончательно после отбытия ими полностью срока, если эксперты классифицируют их как опасных лиц. Если заключенному отказывают в освобождении до конца его жизни, то для него это фактически означает пожизненное заключение.
Подобное законодательство вызывает вопросы, а совместимо ли оно с принципом верховенства закона, юридической определенности и правом не быть судимым или наказанным два раза, что является важными принципами наших систем уголовного права и международных норм в сфере прав человека. Разве не испытывают те заключенные, которые сталкиваются с постоянно продлеваемым заключением, "все большие мучения", что было уже осуждено Европейским Судом в отношении камер для смертников?
Сейчас Большая палата Суда рассматривает два важных дела о пожизненном заключении. Решения, которые будут приняты по этим делам, будут определять толкование Европейской Конвенции в данной области.
Лично я убежден, что следует поставить под сомнение нынешнюю тенденцию вынесения приговоров о пожизненном заключении. Строгие наказания необходимы в отдельных случаях для защиты общественной безопасности, но если проявить политическую волю, то можно оставить пространство и для гуманных соображений и дать заключенным возможность реинтеграции.
Томас Хаммарберг