] Сегодня в Европе журналистам угрожают и даже бросают в тюрьму только за то, что они делают свою работу. Тем людям, кто предоставляет информацию для СМИ о злоупотреблениях во власти или коррупции, угрожает увольнение или нечто худшее. Такие тенденции подрывают демократию, и им следует противостоять, проводя ясную правовую политику в области СМИ, основанную на принципе свободы выражения мнения.
Задача журналистов состоит в не том, чтобы ублажать власть придержащих или быть рупором правительств. На самом деле СМИ играют важную роль "стража общественных интересов" и информируют население о соответствующих изменениях в обществе, включая и такие, которые могут поставить в трудное положение тех, кто обладает властью и богатством.
Европейский суд по правам человека в Страсбурге заявил, что свобода выражения мнения может включать распространение информации, которая "оскорбляет, шокирует или возмущает". Очень важно, что было разъяснено и подчеркнуто, что средства массовой информации могут высказывать спорные взгляды. (1)
Это не означает, что у свободы нет границ. Нельзя дозволять возбуждение ненависти, призывы к насилию и распространение детской порнографии. Европейская конвенция уточняет, что государству разрешено устанавливать ограничения, например, для защиты национальной безопасности и общественного порядка. (2)
Однако такие исключения должны регулироваться законом и толковаться в узком смысле. Должно быть ясно, что разрешается публиковать критические репортажи, в том числе о деятельности властей или частных компаний, а также об отдельных политиках или бизнесменах.
Призывы к освобождению журналистов, заключенных под стражу, относятся к тем из них, кто был наказан исключительно за публикацию критических или иных спорных репортажей. В этой связи серьезной проблемой остается то, что дифамация по-прежнему наказывается в уголовном порядке в некоторых регионах Европы. Существуют законы, которые рассматривают в качестве уголовного преступления распространение устно или публикацию подлинных или фальшивых фактов или мнений, которые оскорбляют личность или подрывают репутацию человека.
Представитель ОБСЕ по свободе СМИ Миклош Харашти рекомендовал, чтобы правонарушения в отношении "чести и достоинства" не преследовались в уголовном порядке и чтобы такие дела в будущем рассматривались в рамках гражданского правосудия. Само существование уголовных законов о дефамации может запугать журналистов и привести к необоснованной самоцензуре. Я согласен с такой оценкой.
В новом докладе Парламентской Ассамблеи Совета Европы предлагается, чтобы по делам о дифамации больше не выносились приговоры, предусматривающие тюремное заключение. Кроме этого, в этом докладе предлагается, чтобы в законодательстве о дифамации общественные деятели не располагали более высоким уровне защиты, чем обычные граждане.(3)
Действительно, уже было установлено, что рамки критики должны быть шире в отношении политиков, и что политики должны согласиться с тем, что их слова и действия подвергаются более внимательному анализу как со стороны журналистов, так и общественности в целом.(4)
Эта дискуссия имеет чрезвычайно важное значение и должна охватывать роль механизмов саморегулирования в СМИ. В тех странах, где представители СМИ разработали этические кодексы и установили свои собственные специальные процедуры для усиления профессиональных стандартов, например, через советы по делам прессы или уполномоченных по прессе, были получены впечатляющие результаты. Подходы СМИ стали более зрелыми, общественность получила более высокий уровень защиты от злоупотреблений, было также укреплено право на ответ.
Отказ от уголовного преследования в связи с дифамацией и усиление механизмов саморегулирования не защитят СМИ от обвинений в сфере гражданского законодательства. Вышеупомянутый доклад Парламентской Ассамблеи поднимает проблему огромных сумм возмещения ущерба, которые не пропорциональны действительному ущербу. Если такие обвинения потенциально могут быть выдвинуты против отдельных журналистов, то это может охладить их пыл в работе.
В некоторых странах внедрена система ответственных издателей, в рамках которой юридическая ответственность возлагается на одно четко определенное ответственное лицо в органе СМИ - как правило, на издателя или редактора. Такая система распределяет ответственность должным образом и защищает отдельных журналистов от угрозы выплаты штрафов.
Еще одна основа в правовой политике в сфере СМИ состоит в том, чтобы обеспечивать защиту источников информации. Журналисты должны иметь свободу получения информации, в том числе анонимной, от любого человека, в том числе и государственных служащих. Это право должно быть закреплено в национальном законодательстве: никому не должно быть разрешено проводить расследование в отношении источников журналиста. Даже судьи не должны иметь полномочия давать указания СМИ раскрыть свои конфиденциальные источники.
Страсбургский суд заявил, что защита журналистских источников является одним из основных условий для свободы прессы и что указание о раскрытии источника не может быть оправдано, за исключением случаев, когда речь идет о высших интересах общества.(5) Действительно, все демократические общества должны приветствовать и защищать "осведомителей" - они являются своего рода предохранителем от злоупотребления властью как в государственных органах, так и на частных предприятиях.
В последние годы некоторые из самых известных журналистов, занимающихся расследованиями, не только столкнулись с тем, что их источники были запуганы и были вынуждены замолчать, но и сами стали жертвой зверских заказных убийств: Анна Политковская в России, Гран Динк в Турции, Георгий Гонгадзе в Украине и Эльмар Гусейнов в Азербайджане. Следует предпринять все усилия, чтобы были задержаны и предстали перед правосудием не только убийцы, но и заказчики этих убийств.
Эти отвратительные преступления могут заставить других журналистов быть более осторожными , и тем самым приведут к самоцензуре. Поэтому правительства должны наглядно продемонстрировать, что они готовы защищать свободу СМИ не только на словах, но и предпринимая конкретные действия.
Неотложной мерой является освобождение всех тех, кто был заключен в тюрьму в результате своей журналистской работы, а также провозглашение моратория на использование уголовных наказаний в связи с дифамацией.
Томас Хаммарберг
(1) Хэндисайд (Handyside) против Соединенного Королевства, постановление от 7.12.1976 г.; пункт 49.
(2) Европейская конвенция о защите прав человека, пункт 2 статьи 10.
(3) К отказу от уголовного преследования по делам о дифамации, Комиссия по юридическим вопросам и правам человека, докладчик: Жом Бартюме Кассани, док. 11305, 14 мая 2007 года.
(4) Лингенс (Lingens) против Австрии, 8 июля 1986 г., пункт 42. Европейский суд по правам человека.
(5) Постановление по делу Гудвина (Goodwin) против Соединенного Королевства от 27.03.1996 г.; пункты 39-40; см. также Рекомендацию Комитета Министров (2000) 7 о праве журналистов не раскрывать свои источники информации.