La concessione di tempo sufficiente per il dibattito pubblico In questo documento e nell'articolo 28 della Convenzione di Oviedo il concetto generale di "dibattito pubblico" è utilizzato per descrivere le interazioni discorsive nella sfera pubblica (cioè non in un contesto professionale) attraverso le quali individui e gruppi possono identificare, esplorare e risolvere i loro diversi interessi in questioni che li riguardano (o potenzialmente li riguardano) tutti). può spesso essere in contrasto con la necessità di prendere una decisione politica su una questione urgente. Un processo decisionale troppo affrettato, tuttavia, corre il rischio di rimandare o spostare semplicemente il dibattito, che potrebbe in seguito diventare sempre più divisorio o dirompente.

Spesso le ragioni della pressione temporale dipendono, ad esempio, dalla necessità di assicurarsi un vantaggio economico o di reputazione, e possono essere mitigate dalla lungimiranza e dall'anticipazione. Tuttavia, può essere necessario opporsi a una decisione urgente quando la qualità del processo decisionale pubblico, piuttosto che il risultato, è particolarmente importante. È probabile che ciò si verifichi laddove persistano incertezze significative, ad esempio quando i rischi e le conseguenze sono scarsamente definiti e vi è una considerevole ambiguità sui significati e i valori che le persone attribuiscono alla questione.

Per consentire ai partecipanti di contribuire in modo significativo, il dibattito pubblico deve essere dotato di risorse adeguate. A seconda della metodologia e delle dimensioni, le attività di dibattito pubblico possono essere costose. Le risorse devono essere adeguate all'approccio adottato.

Un'adeguata dotazione di risorse dimostra l'impegno dei promotori del dibattito pubblico e può comprendere non solo la copertura dei costi finanziari, ma anche il tempo dedicato a sostenere il processo dalla progettazione al monitoraggio. Risorse inadeguate o "scorciatoie" possono minare il dibattito pubblico e portare a risultati che possono essere controproducenti.

Laddove le risorse sono limitate, gli approcci possono essere circoscritti per raggiungere obiettivi più limitati. L'eccesso di obiettivi e di richieste, non rispettando i limiti metodologici del processo, potrebbe essere controproducente. In alternativa, le risorse possono essere ampliate lavorando in collaborazione con organizzazioni professionali o della società civile, anche se sarà necessario esercitare una certa attenzione per garantire che tali accordi non compromettano l'integrità dei partner o del processo.

Oltre a un adeguato sostegno finanziario, è importante che sia disponibile un tempo sufficiente per consentire ai cittadini di partecipare pienamente alle attività di dibattito pubblico. Può essere necessario del tempo per un'adeguata pianificazione, per comunicare con il pubblico previsto, per consentire ai partecipanti di pianificare il loro coinvolgimento alla luce degli altri loro impegni e per prepararsi a partecipare. Ciò è spesso in contrasto con le esigenze di una politica reattiva. Nella maggior parte dei casi, è importante che i partecipanti abbiano il tempo di prendere in considerazione le evidenze e le argomentazioni, di discuterle con gli altri (se del caso) e di formulare le loro opinioni.

 Resistere alle pressioni per raggiungere conclusioni affrettate e concedere tempo per il dibattito pubblico può essere più efficace nel lungo periodo, soprattutto quando le questioni da discutere sono complesse.

Esempio dell'Irlanda

 Pensare al dibattito pubblico come parte di un processo politico fin dall'inizio, piuttosto che come un esercizio opzionale "aggiuntivo", contribuisce a garantire che il dibattito serva a informare il processo decisionale.

 L'apertura a iniziative di dibattito pubblico « non su invito » può aiutare a identificare le questioni di importanza pubblica e fornire un punto focale per ulteriori attività.

 Una volta decisa un'adeguata attività di dibattito pubblico, è importante garantire che possano essere impegnate risorse sufficienti.

 Le opportunità di partecipazione al dibattito pubblico possono essere fornite con relativa facilità, ad esempio facilitando le petizioni online.

Esempio Finlandia

 Le attività di dibattito pubblico che servono gli interessi di tutti i partecipanti possono anche giustificare la condivisione degli oneri dei costi.

 Laddove possibile, l'utilizzo delle infrastrutture organizzative esistenti può essere efficiente in termini di costi, anche se occorre tenere conto delle possibili strutture di potere interne e degli ostacoli all'inclusione.

Esempi di Francia e Polonia

Il rispetto degli interessi dei partecipanti è un requisito per un dibattito pubblico significativo. Gli interessi dei partecipanti possono essere rispettati premiandoli finanziariamente per la partecipazione, anche se si tratta solo di un valore nominale. I premi della partecipazione al dibattito pubblico, tuttavia, risiedono più spesso nell'opportunità di influenzare il processo decisionale pubblico (vedi sezione successiva) e di contribuire alla formazione della nostra società. Per un dibattito pubblico efficace, è necessario che i partecipanti comprendano di avere un interesse nel risultato e si rendano conto che la partecipazione offre loro un'influenza reale su tale risultato.

L'inquadramento delle domande per il dibattito in modo imparziale, o anche la possibilità per i partecipanti di inquadrare le domande nel modo per loro più significativo e concordato tra loro (co-progettazione), può aiutare a mantenere la fiducia nell'imparzialità dell'esercizio.

Coloro che avviano attività di dibattito pubblico possono aver bisogno di rinunciare condizionalmente a un certo potere a favore dei partecipanti in cambio del loro impegno. Allo stesso modo, i partecipanti possono sentire il bisogno di maggiori informazioni o di una migliore comprensione dei diversi punti di vista prima di poter avere uno scambio significativo su una questione. Dovrebbe essere data loro l'opportunità di esprimere tale esigenza in una fase iniziale della pianificazione, in modo da poter identificare e coinvolgere nel processo gli esperti del settore.

Il promotore dovrebbe anche essere consapevole dei possibili squilibri tra i partecipanti, ad esempio le differenze di educazione e di status sociale, che possono richiedere un facilitatore o un intermediario per articolare le domande pertinenti agli esperti, facendo sentire tutte le voci e le possibili preoccupazioni.

Collegando l'attività di dibattito pubblico a un risultato tangibile si può dare ai partecipanti un chiaro interesse al processo e incoraggiarli a impegnarsi maggiormente in questo senso.

Esempio di Danimarca

 Gli interessi dei partecipanti a un dibattito pubblico possono essere rispettati coinvolgendoli nella progettazione del processo o nell'inquadramento delle questioni che esso affronta (co-design).

 Dare ai partecipanti al dibattito pubblico la possibilità di determinare quali informazioni considerano rilevanti può aiutare a motivarli a partecipare, ad esempio, avendo la possibilità di selezionare esperti o di ottenere testimonianze per informare i loro punti di vista.

Esempi di Irlanda e Regno Unito

 Il coinvolgimento di facilitatori e intermediari indipendenti, imparziali e professionali può aiutare a rafforzare i singoli partecipanti e i sottogruppi emarginati.

Parlare di "dibattito pubblico" può anche implicare uno spazio pubblico dove i partecipanti possono esprimere liberamente i loro interessi. In realtà, tali spazi sono quasi sempre strutturati da squilibri di potere e di conoscenza, e la loro accessibilità a tutti i cittadini non è necessariamente uguale o garantita. Questo vale tanto per la progettazione di un questionario quanto per l'accessibilità fisica di un luogo.

Il dibattito pubblico si svolge attraverso il linguaggio. Coloro per i quali la lingua locale non è la loro prima lingua, ad esempio, gli immigrati recenti possono aver bisogno di interpreti. Alcuni che non hanno competenze linguistiche di base o un'istruzione di base possono essere meno in grado di comunicazione scritta. L'alfabetizzazione rimane un problema in tutti gli Stati membri. Questo problema può essere aggravato dall'uso di termini tecnici, che sono particolarmente comuni in biomedicina. Le differenze nelle capacità linguistiche possono essere particolarmente significative laddove vi è meno mediazione, ad esempio nelle piattaforme online, in alcuni media pubblici e nei social media. Per queste ragioni, prendere in considerazione modi alternativi di comunicare, disegnando e agendo o mostrando video e votando con i "clicker" può stimolare la discussione. Le informazioni possono essere trasmesse utilizzando diversi media (ad esempio video, opere d'arte) per stimolare la discussione.

Anche alcune interfacce possono presentare un problema: le persone anziane o quelle che hanno meno familiarità con la tecnologia, per esempio, possono essere meno a proprio agio di altre persone con le piattaforme online e i social media, per cui potrebbe essere necessario prendere in considerazione mezzi di coinvolgimento alternativi o complementari. Alcune persone trovano determinati media o ambienti poco accoglienti.

L'impostazione e le modalità di partecipazione sono altrettanto importanti. Ad esempio, coloro che hanno un basso livello sociale o un basso livello di istruzione possono avere meno probabilità di partecipare a un seminario in un ambiente universitario e di sfidare gli altri in discussioni faccia a faccia.

Potrebbe essere necessario scegliere le sedi per facilitare la partecipazione di coloro che hanno specifici requisiti di accesso, ad esempio gli utenti su sedia a rotelle e quelli con carrozzine per bambini. Inoltre, l'assenza di strutture, come i servizi igienici, le sale di preghiera o le sale di cura, la mancanza di parcheggio gratuito o di accessibilità con i mezzi pubblici, può impedire ad alcuni di partecipare a un'attività. L'assenza di un circuito uditivo o la presenza di interferenze acustiche come il rumore del traffico o il rumore ambientale, può rendere un luogo non adatto a una discussione con molti partecipanti.

L'inclusione di tutti può anche significare evitare giorni di osservanze religiose e di accogliere o compensare coloro che hanno impegni di lavoro o responsabilità di cura dei bambini.

 Il dibattito pubblico deve essere inclusivo e accogliente. Si dovrebbero considerare quali misure possono essere necessarie per consentire a tutti i partecipanti di partecipare a un'attività di dibattito pubblico su un piano di parità con gli altri. Potrebbe essere necessario adottare misure specifiche per contrastare le forme insidiose di esclusione sociale.

 Si dovrebbe prestare attenzione a fornire luoghi di dibattito accessibili a tutti. Le istituzioni e i luoghi pubblici esistenti, come i musei e gli spazi espositivi, e le occasioni in cui le persone si incontrano, come i festival della scienza e gli eventi pubblici, possono fornire luoghi adatti per il dibattito e contribuire anche a rinvigorire questi luoghi come luoghi di interazione sociale.

 Nel corso di un dibattito pubblico, si potrebbero utilizzare diverse forme e mezzi di espressione per incoraggiare la partecipazione, ad esempio, utilizzando il disegno e la recitazione al posto del dialogo verbale.

 I promotori delle iniziative potrebbero dover adottare misure speciali per coinvolgere gruppi socialmente emarginati, ad esempio attraverso l'uso di pari, intermediari o rappresentanti.

Possono essere necessari meccanismi che garantiscano che le attività di dibattito pubblico rispettino gli interessi di tutti i partecipanti e, se necessario, siano adattati a tal fine. Questa funzione dovrebbe essere separata sia dalla gestione pratica e dalla realizzazione delle iniziative di dibattito pubblico, sia dai commissari, dagli sponsor o dai destinatari di tali iniziative.

 Una qualche forma di supervisione, indipendente dall'organizzazione o da chi ha avviato l'iniziativa, potrebbe essere auspicabile come parte della progettazione delle attività di dibattito pubblico. Questa potrebbe assumere la forma di un gruppo di supervisione indipendente o di una persona indipendente.