Consultative Council of European Prosecutors (CCPE)

In brief
Home
About the CCPE
A word from the Chair
Secretariat
Activities
  MEETINGS
Calendar
Plenary meetings
Meetings of the Bureau
Working group meetings
  EVENTS
Conferences
10th anniversary of the Recommendation Rec(2000)19
Documents
Reference documents
Press releases
  OPINIONS

Adopted opinions

Preliminary works

Profiles
Country Profiles A-Z
Links
Coe Bodies, international organisations and research centers
Restricted
  MEETINGS
Restricted access
Collaborative workspace

    Strasbourg, 23 November/novembre 2011

    CCPE(2011)3
    Bilingual/Bilingue

    CONSULTATIVE COUNCIL OF EUROPEAN PROSECUTORS
    (CCPE)

    CONSEIL CONSULTATIF DE PROCUREURS EUROPEENS
    (CCPE)

    Proposals of amendments to the draft Opinion No.6 of the CCPE by the CCPE members

    Propositions d’amendements au projet d’Avis n°6 du CCPE par les membres du CCPE

    Albania / Albanie
    Denmark / Danemark
    Finland / Finlande
    France (see annex/voir annexe)
    Ireland / Irlande
    Norway / Norvège
    Romania / Roumanie
    Russian Federation / Fédération de Russie (see annex/voir annexe)
    Slovenia / Slovénie
    MEDEL

    ALBANIA / ALBANIE

    New paragraph 19:
    The competences of public prosecutors shall include the power to immediately release a detainee without the need to require any approval of such release by a court decision if they find the detention is without warrant or that a security measure other than remand in custody is appropriate to be required in court in the circumstances.

    Change in paragraph 29:
    If public prosecutors have the capacity to supervise the compliance with legal regulations in “detention facilities or places”, they should be entitled to:
    · regularly inspect the detention facilities at any time of the day,
    · inspect review documents, files, written orders and resolutions,
    · meet freely the persons deprived of their liberty without the presence of other persons,
    · request relevant explanations from employees of the respective facility,
    · verify the legality of procedures and resolutions issued by the educational bodies with respect to institutional care or protective education, or orders and resolutions of the Prison Service with respect to the pre-trial custody or the sentence,
    · order that compliance with the applicable legal regulations be ensured with respect to the respective detention,

    to be changed
    · order that a person be released, provided the person's custody/imprisonment is against the law.
    Change :
    · order that a person be immediately released, provided the custody/imprisonment is without warrant/sentence or the time limits of detention prescribed by law are gone or the sentence is already fully served.

    DENMARK / DANEMARK

    Para 4 still needs to be discussed. The title and the scope of the opinion is the relationship between prosecutors and the prison administration. It therefore seems odd to write that the provisions apply "as well as the states where prosecutors don't have such powers". That line should be deleted. Then the next sentence could be: " In states where prosecutors don't have such powers, other authorities shall always be able to protect the rights of the persons deprived of liberty"
     
    Para 26: The second line says "nor of any other independent organ in the context of detention". We can hardly state that the prosecution is independent vis à vis the detention.
     
    Para 43: I think we should delete the sentence " States could strengthen the functions of public prosecutors...." We usually do not make reccomendations that favour one system from another.
     
    Conclusions v.: "prosecutors shall have a role to play" should be changed to "may"
     
    Conclusions vii.: "The CCPE considered necessary that prosecutors participate actively in the rehabilitation process of prisoenrs". In the Nordic countries that is not considered necessary as other public authorities are speicialised in this area whereas prosecutors are not - and, in our opinion, should not be so.

    FINLAND / FINLANDE

    Paragraph 4:  I wonder whether the logic of this para is ok.  I mean the last part of the first sentence "... as well as the states where prosecutors don´t have such powers". I think that it is confusing if we keep this part of the sentence. Countries, where the prosecutors don´t have these powers,  they don´t belong under the scope of this opinion.

    Paragraph 43: I am still of the opinion that the second sentence should be deleted and substituted for a reference to Recommendation Rec(2003)22 with comments that when according to the national law the prosecutor has jurisdiction in the procedure of conditional release, he/she must know well the mentioned recommendation and strictly observe it. The last sentence of the section is ok. I validate the reword of the sentence so that the member states should not be given such message which encourages them ("states could strengthen...") to extend the authority of the prosecutor to the executive power. In such case it is possible that by consideration of charges and by prosecuting the objective and independent position of the prosecutor can be undermined if  there is a conflict of interests (this means a situation where somebody reports of an offence in the measures of the enforcement of a punishment where the prosecutor has been involved).

    Conclusions.

    ii: I have earlier proposed that the word "most" should be changed for the word "many". Obviously it is so that "in most member states public prosecutors play an important part...". If this is being the case, then "most" is ok. (ref. appendix point 1)

    v: I suggest that "shall" would be changed by the word "may". I refer to the same reason as in paragraph 43.

    vii: I suggest that this part would be formed as follows: "The CCPE  considered that prosecutors may participate actively in the rehabilitation  process of prisoners." I refer to my argument in paragraph 43. At the same time I note that the rehabilitation is an important thing but primarily it should be taken care by other authorities than prosecutors (because of the risk of conflict of interests/powers).

    FRANCE

    3. Le CCPE a rédigé cet avis sur la base de 25 réponses reçues des Etats membres1 à un questionnaire. Celles-ci démontrent clairement que la relation entre le Ministère public et les autorités pénitentiaires varient grandement dans leurs objectifs, contenu ou structure, allant de l’absence d’interaction à une interaction très structurée, voire contrôlée par le Ministère public. L’histoire juridique, la culture nationale et les développements dans les différentes institutions judiciaires explique la diversité actuelle.

    4. Toutes les dispositions de cet Avis s’appliquent aux Etats dans lesquels les procureurs ont un rôle spécifique en matière pénitentiaire Dans les Etats ou les procureurs n’ont pas de tels pouvoirs , une autre autorité doit toujours pouvoir protéger les droits des personnes privées de liberté.

    Il est nécessaire, pour un Etat de droit, qu’un système bien équilibré d’exécution et de contrôle soit instauré lorsque cela concerne la privation de liberté exécutée par l’Etat. Cela implique que, tant dans le cadre du déroulement de la détention provisoire que dans le cadre de l’exécution des peines, des mécanismes de surveillance et de contrôle appropriés soient mis en place. [proposition de la Norvège] Cette question est réglée au sein des Etats membres du Conseil de l’Europe de différentes manières. 

    IRELAND / IRLANDE

    I am slightly concerned that the document as drafted appears to suggest that prosecutors should have the various powers described in all states, even states where the prosecutor has no role, or limited functions, in regard to prison matters. In such cases another body may have such a role.

    NORWAY / NORVEGE

    I. A general comment on the appendix and the opinion: Should prosecutors take on a more expanded role in supervising prison matters in all legal systems?

    1. The appendix to the draft is said to be a “description of the different legal systems and various competences of public prosecution in prison matters (analysis of replies to the questionnaire) [our italics]”. From our point of view the appendix is not a mere descriptive analysis, but seems to state a rather strong normative position in favour of the prosecution services as the best suited supervisors of prison matters. The appendix outlines as a starting point that in “almost half of the 25 member states who participated in preparation of the answers to the Questionnaire, the supervision over the penal institutions is part of the functions of the Prosecution bodies”. In other words the situation is the opposite in more than half of the states. However, paragraph 23 of the appendix concludes as follows: “It must be underlined that the States in which the Prosecution Office has powers in the sphere of supervision over the legality in the penal institutions are seen to be more advantageous and beneficial compared to other forms of control.” (See in much the same direction paragraph 37, 38 and 43 of the opinion, as well as the paragraphs listed under II,6 below.)
     
    2. As far as we understand, this conclusion is not supported by the analysis in the appendix, neither as an empirical fact nor as a necessary normative position following from a convincing line of argument. On the contrary, the opposite position could very well be argued. Although prosecutors must act impartial, independent and objectively, and because of this can play an important role in controlling prison matters, it is not obvious that the prosecution service is the best situated body to secure the rights of the detainees. In short: The fact that prosecutors as a part of their activity take part in putting people behind bars may imply a certain responsibility concerning prisoners fate. This, however, does not necessarily ensure the same prisoners trust with respect to securing their rights.
     
    3. This being said, it is probably not sufficient reasons to take the position – as a general policy applicable for all states within the Council of Europe – that the prosecution services should have a more expanded role in supervising prison matters. Whether such an expanded role will be beneficial to further strengthen the rule of law depends on factors such as the legal culture and traditions of the states, alternative bodies of control already in place and so on and so forth. In our opinion the analysis in the appendix is not sufficient to support a general policy in the said direction, neither from an empirical or an argumentative point of view. This issue should probably be discussed in the plenary meeting before the specific amendments to the text is discussed.
     
    II. Amendments to the draft opinion
    4. In the report of the 15th meeting of the Bureau of the CCPE, the Bureau commented on an earlier draft of the opinion and “stressed the need to take account of States in which the public prosecutor had little or no role to play in relations with the prison administration”. Further the Bureau proposed “in conclusion, adopting a neutral stance on the existence or non-existence of relations between prosecutors and the prison administration and refraining from particularly encouraging such relations, in order to take account of all the different European legal systems”, see CCPE-BU(2011)2) section III, 12–13. The latest draft opinion does not seem to entirely follow up on the Bureaus suggestions: In several paragraphs it still seems to be a precondition that the prosecution service should have a specific role in the supervision of prison matters.
     
    5. To what extent the opinion should be amended, depends on the position taken to the issue addressed above. In this situation, it does not seem to be expedient to suggest specific and concrete alternative formulations in any detail prior to the discussion that is needed. It would probably be possible to consistently amend the opinion along the lines of some of the paragraphs, e.g. the first sentence of paragraph 10 and the first sentence of paragraph 28.
     
    6. If the CCPE concludes that supervision of prison matters is not necessarily best taken care of through an extended role of prosecutors, the following paragraphs should be considered amended:
     
    – Paragraph 8. Third sentence (could be stricken)
    – Paragraph 12. Second and third sentence (could be amended to apply for prosecutors having the relevant capacity to supervise, or – being rather general and possibly without significance – stricken)
    – Paragraph 20. (The right to appeal is probably uncontroversial. But what is meant by “how pre-trial custody decided by a judge is executed”? No suggestion to alternative formulation)
    – Paragraph 24. First sentence (the phrase “and in particular in States where this ability is entrusted to public prosecutors” could be stricken)
    – Paragraph 25. (Could be amended to apply for prosecutors having the competence to supervise detention regimes, or stricken)
    – Paragraph 26. Second sentence (the phrase “within their competences” or similar could be added after “... essential that they”)
    – Paragraph 36. (Could be stricken)
    – Paragraph 38. Second sentence (could be stricken)
    – Paragraph 43. First sentence (could start with this wording: “Public prosecutors can also have...”), Second sentence, italic, (could – or should – be stricken)
    – Paragraph 44, Second sentence (is not very clear: what does “institutional control mechanisms” refer to? And what does it mean that these should be “set up ... at the request of the prosecution service” – and that they should “provide proper answer” – to who? Does this refer to setting up such mechanisms on a case to case basis?)
    – Conclusions. i., iii., v. and vii. might be considered problematic for the reasons stated under I above.
    – Appendix paragraph 23. (Could be stricken)
     
    7. Finally, unrelated to the issues addressed above, it would probably be appropriate to make a reference to ECHR Article 5 (right to liberty and security) – and related case law – in paragraph 14 of the opinion.

    ROMANIA / ROUMANIE

    Although we make no direct mention, we find the proposed document to be redundant in comparison with Rec(2006)2

    A. Regarding paragraphs 40 to 42 and the Conclusions to point III.vii.

    Establishing a role for the prosecutor during the post-punishment period in the sense of their implication in the resocialization process is not required.

    The prosecutor’s role, as defined in the Recommendation Rec(2009) 19 under “The Functions of the Public Prosecutor”, is predominantly that of a judicial authority, and as regards their competences concerning certain categories of individuals/activities of general social interest.

    The resocialization of former convicts is predominantly a matter of social protection within the competences of certain specialized institutions belonging to the executive power (e.g. the competences of probation services).

    Within the general framework of the relations between prosecutor’s offices and other institutions, the prosecutors’ conclusions and findings, originating from individual cases or by crime categories, concerning the risk and the rate of repeat offence can be turned to account in the collaboration with the ministries of justice or of the interior involved in the process of elaborating the state’s criminal policy. Stating imperatively that the prosecutor “must actively participate” (Para. III.vii) is excessive considering the role and the functions of the public prosecutor.

    B. A general comment on the substantiation of the need for this Draft Opinion.
    According to the Appendix “Description of the different legal systems and various competences of prosecutors in prison matters”, the principles underlying the Draft Opinion are based on the systems in maximum 15 states where public prosecutors have extended competences over detention places.

    It should be indicated whether in those systems where public prosecutors have limited competences, the legal provisions provide a higher or a lower standard compared to that set forth in this document.
    In our opinion, the higher standard is when the execution of the sentence is supervised by a specially designated judge (as is the case in Romania). In this case, there are procedures/situations that do not provide for the participation of the prosecutor (e.g. in the disciplinary procedure, if the designated judge grants the complaint, there is no provision requiring the notification of the prosecutor – Article 74 (5) of the Law No. 275/2006 on the execution of sentences).

    A question still stands: Why should the prosecutor’s functions in the matter of execution be extended? As a rule, the Criminal Procedure Code provides the recourse to law for incidents related to execution and the prosecutor participates in the trial or the sentence is notified to him for the remedy at law.
    A greater implication in the execution and post-execution phases would generate a mingling of judicial functions that are not specialized in organizing the deprivation of liberty.

    The type of social relations we are referring to raises the issue of the compatibility between the role of the public prosecutor and the separation between the state powers, the independence of the judicial power.

    Another argument refers to the application of the principles of the Recommendation Rec (86) 12 of the Committee of Ministers to Member States concerning the Measures to Prevent and Reduce the Excessive Workload in the Courts, adopted by the Committee of Ministers on September 16, 1986. States could consider avoiding the increase of non-judicial tasks and starting to progressively reduce them since there are executive institutions designated to organize and perform certain activities including the execution of punishments.

    It is of essence that the domestic laws should guarantee the access to an independent court for incidents related to execution.

    C. The last comment regards Para. 29 and Paras. 30-34.

    SLOVENIA / SLOVENIE

    As it is known from he answers to the Questionnaire the State Prosecutor in the Republic of Slovenia have limited powers in the proces of the execution of deprivation of liberty of the defendants or convicted persons and practically any rights on controlling the places of deprivation of liberty or detention. This task are on the on the hands of other institutions, Courts, Ministry of Justice, Human Rights Ombutsman.The duties of the State Prosecutor in the Republic of Slovenia on this field are stipulated by law in the proces of takeing decisions of all this measures about deprivation of libery and especially about detention, custody and about prison sentence as regards Release on Parole and some other legal institutions – house detention, performing comunity service.

    I think that Opinion No.6 respects also the legal situation as it is in our state and I don't have any significant remark on it.

    According to the arguments presented in Para. 12 of the Appendix, if a crime is committed inside the penitentiary, the prosecutor has the general competences provided by the criminal procedure. The principles set forth in the international documents and the ECHR jurisprudence on the prevention of torture, inhuman or degrading treatments make any Recommendation provisions redundant. The prompt intervention by the judicial authorities and the production of evidence to find out the truth are assumptions in the sense of the ECHR jurisprudence.

    MEDEL

    a. It should be clear that, when the public prosecutors have the competence to periodically monitorize and control in a structured way the enforcement of the deprivation of liberty (paragraph 13), this function should not be confused with that which the public prosecutors are already running in the judicial process, within the trial court or the enforcement of sentences court, imposing that the organization of public prosecutors attends to such separation.

    b. In cases where the imprisonment or detention were ordered by a judge, it seems to us that, even if it is illegal, the public prosecutor should not have the power to order the immediate release of the person (paragraph 28). The public prosecutor should only be able to appeal of the judicial decision and bring writ of habeas corpus. On the other hand, and even if that detention was ordered by a public prosecutor, can not be another public prosecutor (with supervisory functions of the prison system) to revoke the order.

    I. Introduction

    4. Le Conseil consultatif de procureurs européens (CCPE) a été créé en 2005 par le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe qui lui a fixé pour tâche la formulation d’avis sur les questions relatives au fonctionnement des services du procureur et la promotion de la mise en œuvre effective de la Recommandation Rec(2000)19 du Comité des Ministres aux Etats membres relative au rôle du ministère public dans le système de justice pénale.

    5. Le Comité des Ministres a chargé le CCPE2 d’adopter en 2011 un avis à son attention sur les relations entre les procureurs et l’administration pénitentiaire, à la lumière de la Recommandation Rec(2006)2 du Comité des Ministres aux Etats membres sur les Règles pénitentiaires européennes.

    6. Le CCPE a rédigé cet avis sur la base de 25 réponses reçues des Etats membres3 à un questionnaire. Celles-ci démontrent clairement que les relationsentre le Ministère public et les autorités pénitentiaires varient grandement dans leurs objectifs, contenu ou structure, allant de l’absence d’interaction à une interaction très structurée, voire contrôlée par le Ministère public. L’histoire juridique, la culture nationale et les développements dans les différentes institutions judiciaires explique la diversité actuelle.

    Champ d’application de l’Avis

    7. Toutes les dispositions de cet Avis s’appliquent aux Etats dans lesquels les procureurs ont un rôle spécifique en matière pénitentiaire. Dans les Etats où les procureurs n’ont pas de tels pouvoirs, une autre autorité doit toujours pouvoir protéger les droits des personnes privées de liberté.

    8. Le CCPE a décidé de suivre, pour le présent Avis, le même champ d’application que celui de la Recommandation Rec(2006)2, à savoir qu’il s’applique « aux personnes placées en détention provisoire par une autorité judiciaire ou privées de liberté à la suite d’une condamnation »4.

    Objectifs de l’Avis

    9. L’enfermement des personnes détenues, soit provisoirement, soit en raison d’une condamnation, contiendra toujours le risque, dans une entité fermée, que ne soient pas respectés les droits de l’homme les plus élémentaires.

    10. Le CCPE vise à définir des lignes directrices concernant les procureurs dans l’exercice de leurs fonctions vis-à-vis des personnes privées de liberté, et en particulier :

    · mettre en lumière les principes fondamentaux et les mesures concrètes définies dans la Recommandation Rec(2006)2 afin d’en améliorer la connaissance et d’en assurer le respect par toute autorité concernée et en particulier par les procureurs ;

    · sensibiliser toutes les autorités concernées et les membres du ministère public au sort des personnes détenues afin qu’ils remplissent pleinement le rôle que les lois nationales leur assignent en la matière ;

    · déterminer les domaines d’action permettant de contrôler la vie dans les prisons et le respect de la loi et des droits de l’homme, de favoriser l’amendement des condamnés et leur réinsertion dans la société dans les meilleures conditions possibles.

    Principes généraux

    11. Il est nécessaire, pour un Etat de droit, qu’un système bien équilibré d’exécution et de contrôle soit instauré lorsque cela concerne la privation de liberté exécutée par l’Etat. Cela implique que, tant dans le cadre du déroulement de la détention provisoire que dans le cadre de l’exécution des peines, des mécanismes de surveillance et de contrôle appropriés soient mis en place. [proposition de la Norvège] Cette question est réglée au sein des Etats membres du Conseil de l’Europe de différentes manières. 

    12. De ce fait, une importance particulière doit être accordée aux fonctions du Ministère public concernant le contrôle de la légalité de l’application des peines, les questions relatives au respect des droits et des libertés fondamentaux des personnes qui purgent leur peine ou qui sont ou en détention provisoire ainsi qu’aux objectifs et aux devoirs des institutions pénales concernées par l’emprisonnement. 

    13. Quel que soit le rôle assigné aux procureurs ou aux administrations des établissements pénitentiaires, un état démocratique se doit de disposer d’un système de normes juridiques et d’institutions qui garantissent le respect des droits civils et des libertés et veille ainsi sur les intérêts de la collectivité et de l’Etat dans le domaine de l’application des peines.

    14. Dans le cadre de ses activités, le procureur doit toujours être tenu par le respect du principe d’égalité entre toutes les personnes détenues ou condamnées. Il doit donc éviter dans l’accomplissement de ses tâches, toute discrimination qui serait basée sur le sexe, la race, la couleur de la peau, la langue, la religion, les opinions politiques ou autres, le milieu social ou toute autre considération. 

    15. Le procureur, lorsqu’il exécute ou demande l’exécution d’une peine ou d’une détention provisoire décidée par toute autorité compétente, est directement concerné par la privation de liberté d’un individu. [proposition de la Norvège]

    16. A cet égard, tous les Etats membres doivent mettre en place une autorité impartiale, objective et professionnelle chargée de suivre et contrôler, périodiquement et de manière structurée, l’exécution des peines privatives de liberté. Dans certains Etats membres, les procureurs disposent de tous les pouvoirs dont ils auront besoin pour exécuter ces tâches de manière effective. Dans d’autres Etats membres, ces pouvoirs peuvent être confiés à une instance extérieure à l’Administration pénitentiaire.

    Instruments de référence

    17. Le CCPE souligne l’importance de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH) et de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (CrEDH). Le CCPE insiste notamment sur le respect de l’article 3 de la CEDH énonçant l’interdiction de la torture5 et l’interdiction des traitements inhumains et dégradants6, l’article 8 (respect de la vie privée et familiale)7 et l’article 13 (droit à un recours effectif)8.

    18. Le CCPE a particulièrement pris en compte la Recommandation Rec(2006)2 sur les règles pénitentiaires européennes mettant à jour les recommandations (87)3 qui énumère les règles à appliquer lorsqu’un Etat membre décide de placer un individu en détention (Principes fondamentaux, conditions de détention, santé, bon ordre, direction et personnel, inspection et contrôle, prévenus, détenus condamnés)9.

    19. Le CCPE a également tenu compte de documents pertinents des Nations Unies10 ainsi que d’autres documents11.

    II. Le rôle du procureur

    A. La détention provisoire

    20. La détention provisoire préalablement au procès ou à une décision définitive dans les affaires pénales doit toujours répondre à des motifs raisonnables conformes à la loi et aux exigences de la CEDH et de la jurisprudence pertinente de la Cour.

    21. Le procureur devrait être compétent pour contrôler le respect, par les services chargés des enquêtes, des droits des détenus tels qu'ils sont protégés par la CEDH et par le droit national (tels que le droit de connaître le motif de sa détention, le droit de prévenir ses proches de sa détention, le droit à la défense, y compris d'être défendu par un avocat, etc.), et avoir le pouvoir de faire cesser les violations constatées et de faire rendre des comptes aux personnes coupables de les avoir commises.

    22. La possibilité de libérer immédiatement un détenu devrait être dans les compétences du procureur sans approbation judiciaire préalable, en l’absence d’un titre autorisant la détention ou s’il estime que compte tenu des circonstances, il est utile de saisir le tribunal pour demander une mesure de sûreté autre que la détention provisoire.

    23. Le contrôle assuré par le procureur couvre notamment le respect des conditions de détention pendant la garde à vue.

    Question : l'avis concerne t-il aussi la question de la garde à vjue ce qui n'est pas prévu dans le paragraphe 5 de l'introduction !
    S'il constate que la garde à vue d'une personne excède la durée normale, le procureur doit prendre des mesures pour sa mise en liberté ainsi que pour faire répondre de leurs actes les personnels responsables de cette violation des exigences de la loi.

    24. Le procureur doit également avoir la possibilité de vérifier la légalité de la manière dont est exécutée la détention provisoire décidée par un juge, ainsi que de faire appel de la décision du juge.

    B. L’emprisonnement des personnes et l’exécution des peines

    25. L’exécution d’une peine d’emprisonnement, qu’elle soit le fait d’une autorité judiciaire ou administrative, aboutit à la privation d’un droit fondamental de l’individu : celui de la liberté.

    26. Cette conséquence justifie que soient prises les plus grandes précautions pour que cette peine :

    · soit exécutée en temps non prescrit en raison d’une condamnation définitive rendue par une autorité judiciaire légale et indépendante ;

    · soit fixée avec précision quant à sa nature et/ou sa durée conformément à la décision rendue ;

    · ait été portée à la connaissance de la personne incarcérée tant dans son fondement que dans ses modalités.

    27. Au cours de l’exécution de la peine d’emprisonnement, il importe qu’à tout moment, une autorité indépendante de la direction de l’établissement pénitentiaire concerné, soit garante de la légalité de la peine.

    28. Toute autorité compétente pour exécuter la peine [proposition de la Norvège] :

    · doit veiller particulièrement, non seulement à vérifier que toutes les conditions légales sont remplies pour mettre la peine à exécution, mais aussi que la peine soit exécutée dans le respect de la dignité humaine. Sauf circonstance particulière justifiée par l’urgence (risque de fuite ou motif de sécurité), elle veillera notamment à ce que le condamné dispose du temps nécessaire à organiser son séjour en prison ;

    · sera attentive à disposer d’un service d’exécution des peines performant et suivant attentivement la situation de chaque détenu de manière à ce que celui-ci ne puisse à aucun moment demeurer privé de liberté sans être couvert par une décision judiciaire ;

    · veillera aussi à répondre avec célérité à toute interrogation du détenu lui-même ou de ses avocats ou de l’administration pénitentiaire quant à l’exécution de la peine et à produire tout document ou pièce utile à justifier sa position ;

    · traitera et transmettra sans délai à l’autorité compétente toute demande pouvant affecter l’exécution de la peine (recours en grâce, demande de libération…).

    C. Le régime de détention

    29. [proposition de la Norvège]

    30. Bien que les règles pénitentiaires européennes ne mentionnent pas le rôle et la position ni du procureur, ni de tout autre organe dans le cadre de la détention, il appartient toutefois au procureur d’observer strictement ces règles. Il importe notamment qu’il veille particulièrement, dans la limite de leur compétences, [proposition de la Norvège] à la protection effective des droits civils des personnes détenues afin de permettre une application cohérente des droits de l’homme et des libertés au sein des lieux de détention.

    31. La mise en détention ne peut avoir lieu que si elle respecte la dignité des personnes privées de leur liberté et que si elle limite les effets nocifs de l'emprisonnement, tout en ne mettant pas en péril la protection nécessaire de la société.

    32. Si le ministère public a la capacité de contrôler le respect de la réglementation au sein des "centres et lieux de détention", il doit pouvoir:

    · inspecter régulièrement les installations de détention à tout moment de la journée,
    · examiner les documents, les dossiers, les ordres écrits et les résolutions,
    · rencontrer librement les personnes privées de liberté sans la présence d'autres personnes,
    · demander des explications pertinentes aux employés des lieux de détention,
    · vérifier la légalité des procédures et résolutions émises par les instances éducatives concernant les soins et la protection, ainsi que des ordonnances et des résolutions de l'administration pénitentiaire concernant la détention provisoire ou la sentence,
    · s’assurer du respect de la législation applicable dans les divers lieux de détention,
    · libérer immédiatement une personne dont la détention est sans titre ou la durée de la détention provisoire/garde à vue prévue par la loi est dépassée ou la totalité de la peine a été accomplie.

    33. En cas de violation des dispositions légales lors de la détention, un procureur peut réagir en exigeant le respect strict de la réglementation applicable, indépendamment des coûts supplémentaires que cela pourrait entraîner. Le cas échéant, le procureur fait ouvrir une enquête pénale.

    D. Réactions aux infractions et non-respect de la loi en prison (matières pénales et disciplinaires

    34. Le CCPE rappelle que le procureur est l'autorité chargée de veiller, au nom de la société et dans l'intérêt général, à l'application de la loi lorsqu’elle prévoit des sanctions pénales12. Les Etats devraient prendre des mesures appropriées afin que les procureurs puissent exercer leurs fonctions dans tous les lieux de privation de liberté.

    35. Les individus privés de leur liberté vivent dans une relation spéciale de subordination et de vulnérabilité. En raison de cette situation de vulnérabilité, il est particulièrement important de veiller à ce que les lieux de privation de liberté soient, le plus possible, à l’abri de violation de la loi pénale et des règles élémentaires touchant aux droits de l’homme et aux libertés.

    36. En tant qu'instrument de prévention de la criminalité au sein des prisons, toutes les infractions pénales commises dans ces lieux méritent une attention particulière.

    37. L’intérêt public commande que les procureurs ouvrent des enquêtes appropriées lorsqu’ils ont connaissance de la commission d’infractions pénales, en particulier en matière de corruption ou de pression sur le détenu ou lorsqu’ils ont connaissance de violation des droits de l’homme commises par le personnel des établissements de privation de liberté.

    38. Dans tous les cas de violation de la loi dans les prisons, les Etats devraient prendre les mesures appropriées pour s'assurer que les procureurs aient toutes les informations nécessaires à la conduite, la direction ou le contrôle de l'enquête ou pour décider d'initier, de continuer ou de conduire des poursuites devant le tribunal.

    E. L’administration pénitentiaire

    39. Le procureur devrait tenir compte des recommandations du Conseil de l’Europe, et en particulier celles du Comité européen de prévention de la torture (CPT), en matière de conditions de détention13. Lorsque le procureur constate une violation de ces recommandations, il la signale aux autorités compétentes. Le cas échéant, le Procureur général, à l’occasion du Rapport annuel présenté au Parlement par exemple, peut proposer des mesures appropriées pour pallier les carences constatées.

    40. [proposition de la Norvège]

    41. Le procureur chargé du contrôle de la légalité de l’exécution des sanctions, , doit effectuer les tâches découlant de l’Etat de droit sous deux aspects. D’une part, il doit assurer les droits des détenus afin qu’ils ne soient pas, dans leur situation spécifique, moins bien traités que comme la loi le prévoit; d’autre part, il doit protéger le reste de la société en assurant que la sanction est exécutée conformément à la loi.

    42. Le procureur dispose d’une capacité pour assurer une protection juridique effective des personnes détenues car il est proche des lieux de détention, il peut visiter régulièrement ces lieux, il peut agir immédiatement en disposant des moyens appropriés et d’une expérience spécifique. [proposition de la Norvège]

    F. La remise en liberté des détenus

    43. La réinsertion dans la société constitue un objectif essentiel de la procédure pénale dans un Etat. Elle suppose la mise à disposition de moyens suffisants pour la permettre et des conditions de détention favorables pour préparer cette réinsertion.

    44. Etant donné l'expérience que les procureurs acquièrent au fil de leur carrière, ils pourraient en faire profiter les professionnels qui participent à la réinsertion des détenus.

    [Commentaire aux paragraphes 40-42 : il ne semble pas opportun de prévoir un rôle spécifique pour le procureur après l’accomplissement de la peine, en l’impliquant dans le processus de réinsertion. Le rôle du procureur tel qu’il est défini dans la Recommandation Rec(2000)19 sous l’entête « Missions du ministère public » est avant tout celui d’une autorité judiciaire, et ses compétences vis-à-vis de certaines catégories d’individus sont d’intérêt public. La réinsertion des anciens délinquants est principalement une question de protection sociale dont les compétences appartiennent à certaines institutions spécialisées au sein du pouvoir exécutif (ex. le service de probation).]

III. Conclusions

    i. Quel que soit le système en vigueur au sein des Etats faisant partie du Conseil de l’Europe, le respect des droits de l’homme au sein des lieux de détention devrait être une préoccupation essentielle des procureurs garants du respect des lois et des principes fondamentaux énoncés dans la convention européenne des droits de l’homme. [conclusion problématique ? – suggestion de la Norvège]

    ii. Le CCPE a constaté que, dans la plupart des Etats, les procureurs jouent un rôle important dans le cadre de l’exécution des peines, du contrôle de la légalité des détentions et des conditions de traitement des détenus au sein des établissements pénitentiaires ou des autres lieux de détention.

    iii. Le procureur doit avoir les moyens nécessaires pour faire respecter les conditions de la détention provisoire. [conclusion problématique ? – suggestion de la Norvège]

    iv. Le procureur, ou toute autre autorité compétente pour exécuter la peine, doit vérifier que toutes les conditions légales sont remplies pour mettre la peine à exécution dans le respect de la dignité humaine. Le CCPE souhaite à ce titre :
    · qu’un service d’exécution des peines soit mis en place pour suivre la situation de chaque détenu ;
    · que le procureur puisse répondre à toute interrogation du détenu, de ses avocats ou de l’administration pénitentiaire quant à l’exécution de la peine ;
    · que le procureur transmette toute demande pouvant affecter l’exécution de la peine à l’autorité compétente.

    v. Parallèlement à l’existence d’un contrôle de l’administration pénitentiaire, le procureur peut avoir un rôle à jouer dans le contrôle du régime de détention. Il doit veiller à la protection effective des droits civils des personnes détenues. [conclusion problématique ? – suggestion de la Norvège]

    vi. Le procureur doit pouvoir ouvrir un enquête lorsqu’il a connaissance de la commission d’infractions pénales concernant la violation des dispositions légales lors de la détention.

    vii. [conclusion problématique ? – suggéré également par la Norvège]
    viii. à la préparation de la sortie des détenus dans une perspective de réinsertion et de prévention de la récidive.

    I. Introduction

    45. Le Conseil consultatif de procureurs européens (CCPE) a été créé en 2005 par le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe qui lui a fixé pour tâche la formulation d’avis sur les questions relatives au fonctionnement des services du procureur et la promotion de la mise en œuvre effective de la Recommandation Rec(2000)19 du Comité des Ministres aux Etats membres relative au rôle du ministère public dans le système de justice pénale.

    46. Le Comité des Ministres a chargé le CCPE14 d’adopter en 2011 un avis à son attention sur les relations entre les procureurs et l’administration pénitentiaire, à la lumière de la Recommandation Rec(2006)2 du Comité des Ministres aux Etats membres sur les Règles pénitentiaires européennes.

    47. Le CCPE a rédigé cet avis sur la base de 25 réponses reçues des Etats membres15 à un questionnaire. Celles-ci démontrent clairement que les relationsentre le Ministère public et les autorités pénitentiaires varient grandement dans leurs objectifs, contenu ou structure, allant de l’absence d’interaction à une interaction très structurée, voire contrôlée par le Ministère public. L’histoire juridique, la culture nationale et les développements dans les différentes institutions judiciaires explique la diversité actuelle.

    Champ d’application de l’Avis

    48. Toutes les dispositions de cet Avis s’appliquent aux Etats dans lesquels les procureurs ont un rôle spécifique en matière pénitentiaire. Dans les Etats où les procureurs n’ont pas de tels pouvoirs, une autre autorité doit toujours pouvoir protéger les droits des personnes privées de liberté.

    49. Le CCPE a décidé de suivre, pour le présent Avis, le même champ d’application que celui de la Recommandation Rec(2006)2, à savoir qu’il s’applique « aux personnes placées en détention provisoire par une autorité judiciaire ou privées de liberté à la suite d’une condamnation »16.

    Objectifs de l’Avis

    50. L’enfermement des personnes détenues, soit provisoirement, soit en raison d’une condamnation, contiendra toujours le risque, dans une entité fermée, que ne soient pas respectés les droits de l’homme les plus élémentaires.

    51. Le CCPE vise à définir des lignes directrices concernant les procureurs dans l’exercice de leurs fonctions vis-à-vis des personnes privées de liberté, et en particulier :

    · mettre en lumière les principes fondamentaux et les mesures concrètes définies dans la Recommandation Rec(2006)2 afin d’en améliorer la connaissance et d’en assurer le respect par toute autorité concernée et en particulier par les procureurs ;

    · sensibiliser toutes les autorités concernées et les membres du ministère public au sort des personnes détenues afin qu’ils remplissent pleinement le rôle que les lois nationales leur assignent en la matière ;

    · déterminer les domaines d’action permettant de contrôler la vie dans les prisons et le respect de la loi et des droits de l’homme, de favoriser l’amendement des condamnés et leur réinsertion dans la société dans les meilleures conditions possibles.

    Principes généraux

    52. Il est nécessaire, pour un Etat de droit, qu’un système bien équilibré d’exécution et de contrôle soit instauré lorsque cela concerne la privation de liberté exécutée par l’Etat. Cela implique que, tant dans le cadre du déroulement de la détention provisoire que dans le cadre de l’exécution des peines, des mécanismes de surveillance et de contrôle appropriés soient mis en place. [proposition de la Norvège] Cette question est réglée au sein des Etats membres du Conseil de l’Europe de différentes manières. 

    53. De ce fait, une importance particulière doit être accordée aux fonctions du Ministère public concernant le contrôle de la légalité de l’application des peines, les questions relatives au respect des droits et des libertés fondamentaux des personnes qui purgent leur peine ou qui sont ou en détention provisoire ainsi qu’aux objectifs et aux devoirs des institutions pénales concernées par l’emprisonnement. 

    54. Quel que soit le rôle assigné aux procureurs ou aux administrations des établissements pénitentiaires, un état démocratique se doit de disposer d’un système de normes juridiques et d’institutions qui garantissent le respect des droits civils et des libertés et veille ainsi sur les intérêts de la collectivité et de l’Etat dans le domaine de l’application des peines.

    55. Dans le cadre de ses activités, le procureur doit toujours être tenu par le respect du principe d’égalité entre toutes les personnes détenues ou condamnées. Il doit donc éviter dans l’accomplissement de ses tâches, toute discrimination qui serait basée sur le sexe, la race, la couleur de la peau, la langue, la religion, les opinions politiques ou autres, le milieu social ou toute autre considération. 

    56. Le procureur, lorsqu’il exécute ou demande l’exécution d’une peine ou d’une détention provisoire décidée par toute autorité compétente, est directement concerné par la privation de liberté d’un individu. [proposition de la Norvège]

    57. A cet égard, tous les Etats membres doivent mettre en place une autorité impartiale, objective et professionnelle chargée de suivre et contrôler, périodiquement et de manière structurée, l’exécution des peines privatives de liberté. Dans certains Etats membres, les procureurs disposent de tous les pouvoirs dont ils auront besoin pour exécuter ces tâches de manière effective. Dans d’autres Etats membres, ces pouvoirs peuvent être confiés à une instance extérieure à l’Administration pénitentiaire.

    Instruments de référence

    58. Le CCPE souligne l’importance de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH) et de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (CrEDH). Le CCPE insiste notamment sur le respect de l’article 3 de la CEDH énonçant l’interdiction de la torture17 et l’interdiction des traitements inhumains et dégradants18, l’article 8 (respect de la vie privée et familiale)19 et l’article 13 (droit à un recours effectif)20.

    59. Le CCPE a particulièrement pris en compte la Recommandation Rec(2006)2 sur les règles pénitentiaires européennes mettant à jour les recommandations (87)3 qui énumère les règles à appliquer lorsqu’un Etat membre décide de placer un individu en détention (Principes fondamentaux, conditions de détention, santé, bon ordre, direction et personnel, inspection et contrôle, prévenus, détenus condamnés)21.

    60. Le CCPE a également tenu compte de documents pertinents des Nations Unies22 ainsi que d’autres documents23.

    III. Le rôle du procureur

    A. La détention provisoire

    61. La détention provisoire préalablement au procès ou à une décision définitive dans les affaires pénales doit toujours répondre à des motifs raisonnables conformes à la loi et aux exigences de la CEDH et de la jurisprudence pertinente de la Cour.

    62. Le procureur devrait être compétent pour contrôler le respect, par les services chargés des enquêtes, des droits des détenus tels qu'ils sont protégés par la CEDH et par le droit national (tels que le droit de connaître le motif de sa détention, le droit de prévenir ses proches de sa détention, le droit à la défense, y compris d'être défendu par un avocat, etc.), et avoir le pouvoir de faire cesser les violations constatées et de faire rendre des comptes aux personnes coupables de les avoir commises.

    63. La possibilité de libérer immédiatement un détenu devrait être dans les compétences du procureur sans approbation judiciaire préalable, en l’absence d’un titre autorisant la détention ou s’il estime que compte tenu des circonstances, il est utile de saisir le tribunal pour demander une mesure de sûreté autre que la détention provisoire.

    64. Le contrôle assuré par le procureur couvre notamment le respect des conditions de détention pendant la garde à vue.

    Question : l'avis concerne t-il aussi la question de la garde à vjue ce qui n'est pas prévu dans le paragraphe 5 de l'introduction !
    S'il constate que la garde à vue d'une personne excède la durée normale, le procureur doit prendre des mesures pour sa mise en liberté ainsi que pour faire répondre de leurs actes les personnels responsables de cette violation des exigences de la loi.

    65. Le procureur doit également avoir la possibilité de vérifier la légalité de la manière dont est exécutée la détention provisoire décidée par un juge, ainsi que de faire appel de la décision du juge.

    B. L’emprisonnement des personnes et l’exécution des peines

    66. L’exécution d’une peine d’emprisonnement, qu’elle soit le fait d’une autorité judiciaire ou administrative, aboutit à la privation d’un droit fondamental de l’individu : celui de la liberté.

    67. Cette conséquence justifie que soient prises les plus grandes précautions pour que cette peine :

    · soit exécutée en temps non prescrit en raison d’une condamnation définitive rendue par une autorité judiciaire légale et indépendante ;

    · soit fixée avec précision quant à sa nature et/ou sa durée conformément à la décision rendue ;

    · ait été portée à la connaissance de la personne incarcérée tant dans son fondement que dans ses modalités.

    68. Au cours de l’exécution de la peine d’emprisonnement, il importe qu’à tout moment, une autorité indépendante de la direction de l’établissement pénitentiaire concerné, soit garante de la légalité de la peine.

    69. Toute autorité compétente pour exécuter la peine [proposition de la Norvège] :

    · doit veiller particulièrement, non seulement à vérifier que toutes les conditions légales sont remplies pour mettre la peine à exécution, mais aussi que la peine soit exécutée dans le respect de la dignité humaine. Sauf circonstance particulière justifiée par l’urgence (risque de fuite ou motif de sécurité), elle veillera notamment à ce que le condamné dispose du temps nécessaire à organiser son séjour en prison ;

    · sera attentive à disposer d’un service d’exécution des peines performant et suivant attentivement la situation de chaque détenu de manière à ce que celui-ci ne puisse à aucun moment demeurer privé de liberté sans être couvert par une décision judiciaire ;

    · veillera aussi à répondre avec célérité à toute interrogation du détenu lui-même ou de ses avocats ou de l’administration pénitentiaire quant à l’exécution de la peine et à produire tout document ou pièce utile à justifier sa position ;

    · traitera et transmettra sans délai à l’autorité compétente toute demande pouvant affecter l’exécution de la peine (recours en grâce, demande de libération…).

    C. Le régime de détention

    70. [proposition de la Norvège]

    71. Bien que les règles pénitentiaires européennes ne mentionnent pas le rôle et la position ni du procureur, ni de tout autre organe dans le cadre de la détention, il appartient toutefois au procureur d’observer strictement ces règles. Il importe notamment qu’il veille particulièrement, dans la limite de leur compétences, [proposition de la Norvège] à la protection effective des droits civils des personnes détenues afin de permettre une application cohérente des droits de l’homme et des libertés au sein des lieux de détention.

    72. La mise en détention ne peut avoir lieu que si elle respecte la dignité des personnes privées de leur liberté et que si elle limite les effets nocifs de l'emprisonnement, tout en ne mettant pas en péril la protection nécessaire de la société.

    73. Si le ministère public a la capacité de contrôler le respect de la réglementation au sein des "centres et lieux de détention", il doit pouvoir:

    · inspecter régulièrement les installations de détention à tout moment de la journée,
    · examiner les documents, les dossiers, les ordres écrits et les résolutions,
    · rencontrer librement les personnes privées de liberté sans la présence d'autres personnes,
    · demander des explications pertinentes aux employés des lieux de détention,
    · vérifier la légalité des procédures et résolutions émises par les instances éducatives concernant les soins et la protection, ainsi que des ordonnances et des résolutions de l'administration pénitentiaire concernant la détention provisoire ou la sentence,
    · s’assurer du respect de la législation applicable dans les divers lieux de détention,
    · libérer immédiatement une personne dont la détention est sans titre ou la durée de la détention provisoire/garde à vue prévue par la loi est dépassée ou la totalité de la peine a été accomplie.

    74. En cas de violation des dispositions légales lors de la détention, un procureur peut réagir en exigeant le respect strict de la réglementation applicable, indépendamment des coûts supplémentaires que cela pourrait entraîner. Le cas échéant, le procureur fait ouvrir une enquête pénale.

    D. Réactions aux infractions et non-respect de la loi en prison (matières pénales et disciplinaires

    75. Le CCPE rappelle que le procureur est l'autorité chargée de veiller, au nom de la société et dans l'intérêt général, à l'application de la loi lorsqu’elle prévoit des sanctions pénales24. Les Etats devraient prendre des mesures appropriées afin que les procureurs puissent exercer leurs fonctions dans tous les lieux de privation de liberté.

    76. Les individus privés de leur liberté vivent dans une relation spéciale de subordination et de vulnérabilité. En raison de cette situation de vulnérabilité, il est particulièrement important de veiller à ce que les lieux de privation de liberté soient, le plus possible, à l’abri de violation de la loi pénale et des règles élémentaires touchant aux droits de l’homme et aux libertés.

    77. En tant qu'instrument de prévention de la criminalité au sein des prisons, toutes les infractions pénales commises dans ces lieux méritent une attention particulière.

    78. L’intérêt public commande que les procureurs ouvrent des enquêtes appropriées lorsqu’ils ont connaissance de la commission d’infractions pénales, en particulier en matière de corruption ou de pression sur le détenu ou lorsqu’ils ont connaissance de violation des droits de l’homme commises par le personnel des établissements de privation de liberté.

    79. Dans tous les cas de violation de la loi dans les prisons, les Etats devraient prendre les mesures appropriées pour s'assurer que les procureurs aient toutes les informations nécessaires à la conduite, la direction ou le contrôle de l'enquête ou pour décider d'initier, de continuer ou de conduire des poursuites devant le tribunal.

    E. L’administration pénitentiaire

    80. Le procureur devrait tenir compte des recommandations du Conseil de l’Europe, et en particulier celles du Comité européen de prévention de la torture (CPT), en matière de conditions de détention25. Lorsque le procureur constate une violation de ces recommandations, il la signale aux autorités compétentes. Le cas échéant, le Procureur général, à l’occasion du Rapport annuel présenté au Parlement par exemple, peut proposer des mesures appropriées pour pallier les carences constatées.

    81. [proposition de la Norvège]

    82. Le procureur chargé du contrôle de la légalité de l’exécution des sanctions, , doit effectuer les tâches découlant de l’Etat de droit sous deux aspects. D’une part, il doit assurer les droits des détenus afin qu’ils ne soient pas, dans leur situation spécifique, moins bien traités que comme la loi le prévoit; d’autre part, il doit protéger le reste de la société en assurant que la sanction est exécutée conformément à la loi.

    83. Le procureur dispose d’une capacité pour assurer une protection juridique effective des personnes détenues car il est proche des lieux de détention, il peut visiter régulièrement ces lieux, il peut agir immédiatement en disposant des moyens appropriés et d’une expérience spécifique. [proposition de la Norvège]

    F. La remise en liberté des détenus

    84. La réinsertion dans la société constitue un objectif essentiel de la procédure pénale dans un Etat. Elle suppose la mise à disposition de moyens suffisants pour la permettre et des conditions de détention favorables pour préparer cette réinsertion.

    85.

    86. Etant donné l'expérience que les procureurs acquièrent au fil de leur carrière, ils pourraient en faire profiter les professionnels qui participent à la réinsertion des détenus.

    [Commentaire aux paragraphes 40-42 : il ne semble pas opportun de prévoir un rôle spécifique pour le procureur après l’accomplissement de la peine, en l’impliquant dans le processus de réinsertion. Le rôle du procureur tel qu’il est défini dans la Recommandation Rec(2000)19 sous l’entête « Missions du ministère public » est avant tout celui d’une autorité judiciaire, et ses compétences vis-à-vis de certaines catégories d’individus sont d’intérêt public. La réinsertion des anciens délinquants est principalement une question de protection sociale dont les compétences appartiennent à certaines institutions spécialisées au sein du pouvoir exécutif (ex. le service de probation).]

    87.

    88. 26

    89.

    III. Conclusions

    i. Quel que soit le système en vigueur au sein des Etats faisant partie du Conseil de l’Europe, le respect des droits de l’homme au sein des lieux de détention devrait être une préoccupation essentielle des procureurs garants du respect des lois et des principes fondamentaux énoncés dans la convention européenne des droits de l’homme. [conclusion problématique ? – suggestion de la Norvège]

    ii. Le CCPE a constaté que, dans la plupart des Etats, les procureurs jouent un rôle important dans le cadre de l’exécution des peines, du contrôle de la légalité des détentions et des conditions de traitement des détenus au sein des établissements pénitentiaires ou des autres lieux de détention.

    iii. Le procureur doit avoir les moyens nécessaires pour faire respecter les conditions de la détention provisoire. [conclusion problématique ? – suggestion de la Norvège]

    iv. Le procureur, ou toute autre autorité compétente pour exécuter la peine, doit vérifier que toutes les conditions légales sont remplies pour mettre la peine à exécution dans le respect de la dignité humaine. Le CCPE souhaite à ce titre :
    · qu’un service d’exécution des peines soit mis en place pour suivre la situation de chaque détenu ;
    · que le procureur puisse répondre à toute interrogation du détenu, de ses avocats ou de l’administration pénitentiaire quant à l’exécution de la peine ;
    · que le procureur transmette toute demande pouvant affecter l’exécution de la peine à l’autorité compétente.

    v. Parallèlement à l’existence d’un contrôle de l’administration pénitentiaire, le procureur peut avoir un rôle à jouer dans le contrôle du régime de détention. Il doit veiller à la protection effective des droits civils des personnes détenues. [conclusion problématique ? – suggestion de la Norvège]

    vi. Le procureur doit pouvoir ouvrir un enquête lorsqu’il a connaissance de la commission d’infractions pénales concernant la violation des dispositions légales lors de la détention.

    vii. [conclusion problématique ? – suggéré également par la Norvège]
    à la préparation de la sortie des détenus dans une perspective de réinsertion et de prévention de la récidive.

V. Zimin’s amendments (26/11/2011)

    Aaaaaaaaaaaaaa – to delete

    Aaaaaaaaaaaaaa – coloured in blue=to insert

    Strasbourg, 17 November 2011

    CCPE(2011) Rev2

    CONSULTATIVE COUNCIL OF EUROPEAN PROSECUTORS
    (CCPE)

    Opinion No. 6 of the CCPE
    on the relationship between prosecutors and the prison administration

    DRAFT

    I. Introduction

    1. The Consultative Council of European Prosecutors (CCPE) was established by the Committee of Ministers of the Council of Europe in 2005 with the task of rendering opinions regarding the functioning of prosecution services and promoting the effective implementation of Recommendation Rec(2000)19 of the Committee of Ministers to member states on the role of public prosecution in the criminal justice system.

    2. The Committee of Ministers instructed the CCPE27 in 2011 to examine the issues the relationship between public prosecutors and the prison administration in the light of
    Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to the member states on European Prison Rules.

    3. The CCPE drafted this Opinion following the replies received from member states to the questionnaire28. It clearly shows that the relationship between public prosecutors and the prison administration vary mostly in their objectives, content and structure, from no interaction to a rather detailed and structured and/or controlled/monitored one by the public prosecution service and via its special powers. Legal history, national culture and developments not only within the various institutions of justice explain the present variety.

    Scope of the Opinion

    4. All the provisions of this Opinion concerns the states where public prosecutors have a specific role as regards prison matters. as well as the States where prosecutors don’t have such powers. In States where prosecutors do not have such powers. In such States, another authority shall always be able to protect the rights of the persons deprived of their liberty.

    5. The CCPE decided to follow for this Opinion the same scope main definition as in Recommendation Rec(2006)2: it applies to “persons who have been remanded in custody by a judicial authority or who have been deprived of their liberty following conviction”29. And for the purpose of this Opinion the term “prison” means any place where a person is being officially held in detention.

    Objectives The aim of the Opinion

    6. The confinement of persons who are detained, following either a decision to remand them in custody or a conviction, will always entail the risk, in a closed entity, that the most basic human rights will may be infringed.

    7. The CCPE aims to define guidelines concerning public prosecutors in exercising their duties vis-a-vis the persons deprived of their liberty, and in particular:

    - to determine the fields of activities which involve supervising the living conditions within
    prisons, ensuring that the law and human rights are respected as well as encouraging that
    both prisoners’ improvement is acknowledged and that the best possible conditions are
    guaranteed for their reintegration into society;
    - to increase awareness of all the relevant authorities, and including the members of the prosecuting authorities’ prosecution services about the detainees’ conditions, in order for them to entirely effectively fulfil the role entrusted upon them by national legislation on the subject matter;
    - to highlight the fundamental principles and the some concrete measures defined in the
    Recommendation Rec(2006)2 in order to improve awareness and ensure facilitate compliance with these principles by all
    authorities concerned, in particular by public prosecutors.


    General principles

    8. It is necessary in any State governed by the rule of law that a very well balanced co-ordinated
    system of checks and balances, execution and control mechanisms is established, in
    particular with regard to deprivation of liberty enforced by the State. This implies that both in
    the context of custody and in the context of enforcement of sentences, appropriate
    monitoring and control mechanisms should be in place. Public prosecutors must at all time
    be ensured that deprivation of liberty is enforced in full compliance with the standards of
    Human Rights. [also proposal of Norway] In various ways, this issue is taken care of in the
    member states of the Council of Europe.
    13. In this respect, all member States must set up an impartial, objective and professional
    authority for monitoring and controlling periodically and in a structured way the enforcement
    of the deprivation of liberty. In some member States, this can may be realized by charging public
    prosecutors with all powers needed to exercise these tasks in a proper most effective way. In other States, these tasks is may be done fulfilled by other instances state bodies outside the prison administration.

    10. 9. Whatever the role assigned to public prosecutors in relation to prison administration of penal institutions, a democratic State must have a system of legal norms and institutions capable of safeguarding civil rights and freedoms and therefore of ensuring the interests of community and State in the field of the enforcement of sentences penal policy and practice.

    9. 10. Therefore, special attention is to be paid to the goals and tasks of penal institutions and to the functions and powers of prosecution services in the
    supervision over the legality of the application of punishments, to the issues of observance of
    rights and fundamental freedoms of the persons who are serving their sentence and who are
    in custody, detention.

    11. In their activities, public prosecutors must always be governed by the principles of legality, impartiality and independence of undue influence
    equality between all the persons taken into custody or convicted. In fulfilling their functions,
    they must therefore avoid any discrimination based on sex, race, skin colour, language, religion, political or other views, social backgrounds or any other characteristic on any ground such as sex, race, colour, language, religion, sexual orientation, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status (principle of non-discrimination).

    12. Public prosecutors, when they are enforcing or ordering the enforcement of a sentence
    or a taking into custody decided by any competent authority, are directly concerned with the
    deprivation of liberty of the individual. As representatives or guardians of justice and public
    interest, they must, while respecting the principles of equality, ensure that checks are carried
    out and that sufficient safeguards and provisions are in place to allow human rights of the
    persons detained or taken into custody to be respected. They must also ensure that these
    rules are complied with in the best possible way in the daily practice of the prison
    administration.

    13. Public prosecutors engaged in this sphere of activities should have at their disposal the necessary financial and human resources to adequately fulfil their responsibilities..

    13.1. Depending on the workload, prosecution services are recommended to have specialised units or special prosecutors, within their organizational structure to deal with prison administration.
    13.2. Where necessary, guidelines summarising best practices and recommendations aimed at harmonising, within each system, the general or specific approaches to the activities of prosecutors in relation of prison administration should be issued.
    13.3. Member States or prosecution services should develop special training of prosecutors engaged in the activities in relation to prison administration.
    13.4. In executing their responsibilities, public prosecutors should establish and develop, where appropriate, cooperation or contacts with an ombudsman or ombudsman-like institutions, other state and local authorities concerned as well as with representatives of civil society, including non-governmental organizations concerned.

    Reference instruments

    14. The CCPE underlines the relevance of the European Convention on Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR) and the case-law of the European Court on Human rights (ECtHR the Court). Namely, the CCPE stresses the importance of respecting Article 3 of the ECHR stating the prohibition of torture30 and the prohibition of inhuman and degrading treatment31, Article 8 (right to respect for private and family life)32 and Article 13 (right to an effective remedy)33.

    15. The CCPE took in particular into consideration Recommendation Rec(2006)2, which
    enumerates the rules to be applied when a member State puts an individual in detention (basic
    principles, conditions of imprisonment, health, good order, management and staff, inspection
    and monitoring, untried prisoners, sentenced prisoners) and other Council of Europe instruments34.

    16. The CCPE also took into account the relevant documents of the United Nations35, as
    well as some other international documents36.

    II. The role of public prosecutors

    A. Remand in custody

    17. Remand in custody before the trial or before the judicial decision is final in criminal
    cases shall always comply with reasonable grounds provided for by the law and in
    accordance with the requirements of the ECHR and the relevant case-law of the Court.

    18. The competences of public prosecutors shall include the powers to supervise that the
    investigative bodies observe the rights of the detainee, envisaged by the ECHR and by the
    domestic law (for instance, the right to know about the reasons of detention, the right to notify
    the relatives about his/her detention, the right to defence, including the right to have a lawyer
    etc.), to eliminate terminate the violations made of these rights and also to hold persons, who are guilty of these such
    violations, liable.

    19. The competences of public prosecutors shall include the power to immediately
    release a detainee without the need to require any approval of such release by a court
    decision if they find the detention is without warrant or that a security measure other
    than remand in custody is appropriate to be required in court in the circumstances.

    19.20. The scope of prosecutors’ supervision shall include the observance of the terms of detention in custody. If they notice that a person has been kept in custody longer than what the law authorizes, public prosecutors shall make arrangements for the release of that person and take measures to hold liable the officials who are responsible for the violations of the requirements of the law.

    20.21. Public prosecutors shall have the possibility to control the legality of how pre-trial custody decided by a judge is executed, as well as to a appeal a judge's decision.

    B. The imprisonment of persons and enforcement of sentences

    21.22. Enforcing a sentence, following a decision of a judicial or an administrative authority, leads to depriving the individual of a fundamental right, that of liberty.

    22.23. This consequence gives justification for taking great precautions so that:
    - the sentence is enforced for a period of time that is not yet statute-barred, following a final
    conviction by a legal an impartial and independent judicial authority;
    - the nature and/or the length of the sentence be precisely set in accordance with the decision taken;
    - the grounds for the sentence and its terms are brought to the attention of the detained sentenced person.

    23.24. While enforcing the sentence, it is essential that an authority independent of the prison administration concerned should guarantee the legality of the sentence.

    24.25. All The authorities competent to enforce a sentence and, in particular, in States where this
    ability task is entrusted to public prosecutors:
    - must especially ensure to verify that both the legal conditions are fulfilled in order to enforce a sentence and that the sentence is enforced in a way that respects human dignity. Unless special circumstances arise on the basis of emergency (risks of absconding or security reasons), they shall particularly ensure that the convicted person is given sufficient time to organise his or her stay in prison;
    - must guarantee an efficient enforcement service, which carefully follows each prisoner’s
    situation in a way that will ensure that he or she shall not be deprived of his or her liberty
    unless otherwise decided by a court;
    - shall should equally ensure to give a swift response to all questions by the prisoner, his/her lawyers or
    the prison administration regarding the enforcement of the sentence and provide any document or useful evidence to justify his/her position;
    - shall should process and transfer to the competent authority, without delay, any claim that may affect the enforcement of the sentence (for example, application for pardon, request for release).

    C. Detention regime

    25.26. Public prosecutors, although they are in general not responsible for the organisation
    of prisons and other detention facilities, must should have a power of supervision which must not set
    aside the obligation of the prison administration or other relevant authority to perform their
    own relevant control activities.

    26.
    27. Although the European Prison Rules do not mention the role and position neither of
    public prosecutors, nor of any other independent control organ in the context of detention, public
    prosecutors should strictly follow supervise the execution of the national laws implementing these Rules. It is in particular essential that they, within
    their competencies [proposal of Norway], ensure the full and effective protection of the
    civil rights of the persons detained in order to allow a consistent application of human rights
    and freedoms within prisons.

    27.28. Imprisonment Detention may only be enforced in a manner which respects the dignity of the persons deprived of their liberty and which limits the harmful effect of imprisonment detention; however, it may not endanger the required protection of society.

    28.29. If public prosecutors have the capacity responsibilities to supervise the compliance with legal regulations in detention facilities or places”, they should be entitled to:

    - regularly inspect the detention facilities at any time of the day,
    - inspect review have access to and retain documents, files, written orders and resolutions decisions of the prison administration,
    - meet freely the persons deprived of their liberty without the presence of other persons,
    - request relevant explanations from employees of the respective detention facility,
    - verify the legality of procedures and resolutions issued by the educational bodies with respect to institutional care or protective education, or orders and resolutions of the Prison Service with respect to the pre-trial custody or the sentence,
    - order that compliance with the applicable legal regulations be ensured with respect to the
    respective detention,
    - order that a person be immediately released, provided the person's custody/imprisonment is against the law without warrant/sentence or the time limits of detention prescribed by law have expired or the sentence is already fully served.

    29.30. In case of any breach of legal regulations within the process of detention, public prosecutors shall respond by requesting strict compliance with the applicable legal regulation provisions, irrespective of the fact that additional costs may be incurred. Where appropriate, public prosecutors initiate a disciplinary or criminal investigation proceedings against those responcible among prisons’ staff.

    D. Reactions to offences committed in prisons (criminal and disciplinary matters)

    30.31. The CCPE recalls the function of that “public prosecutors as are public authorities who, on behalf of society or in the public interest, ensure the application of the law where the breach of the law carries a criminal sanction, taking into account both the rights of the individual and the necessary effectiveness of the criminal justice system” 37. States should take appropriate measures that public prosecutors can perform their duties in all places of deprivation of liberty.

    31.32. Individuals who are deprived of their liberty are living in a specific relationship of
    subordination and vulnerability. Owing to this situation of vulnerability, it is of particular
    importance that places of deprivation of liberty be, as much as possible, protected from violations of criminal law and basic rules regarding human rights and freedoms.

    32.33. As an instrument of crime prevention within prisons, all criminal offences committed in
    these places should be considered with specific attention.

    33.34. It is in the public interest that public prosecutors initiate proper investigation when they are aware that an crime offence has been committed, especially in cases of corruption or unjustified pressure on the person detained or in cases of violations of human rights perpetrated by the staff of the detention facility.

    34.35. In all cases of breaches of law in prisons, member States should take appropriate measures to ensure that public prosecutors get all necessary information to conduct, direct or supervise the investigation or to decide whether to initiate, continue or conduct prosecution before the court.

    E. Prison administration

    35.36. Public prosecutors should take into account the recommendations adopted in the Council of
    Europe, and in particular including those of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) and in particular the standards it has developed in its general reports with respect to the conditions of detention38. Whenever public prosecutors notice the
    infringement of non-compliance with these recommendations, they shall may address signalization this issue to the competent chief authorities. Where appropriate, the Prosecutor General, for instance on the occasion of his/her annual report to the Parliament, can may propose appropriate measures to cope with the established shortcomings such recommendations.

    36.37. If the State implements a restriction of fundamental rights, it should be done under
    the legal supervision of public prosecutors so as to avoid abuse of power or a violation of
    Human Rights. [proposal of Norway]

    37.38. Public prosecutors in charge of the supervision of the legality of the enforcement of
    punishments – unlike other organs of control – manage tasks of ensure the rule of law from two
    different aspects. On the one hand, they have to ensure the rights of the detainees, so that in their special position they should not face more detriment than prescribed by the law; on the other hand, they have to provide for the protection of the rest of the society through ensuring that the sentence is enforced in full compliance with the law.

    38.39. Public prosecutors have a capacity to ensure an effective judicial protection since
    they are close to the places of detention, can visit them on a regular basis, and can act
    immediately while enjoying appropriate means and a specific experience. They are therefore
    in a particularly good position to act as guardians of fundamental rights, especially in the field
    of prosecution and enforcement of sentences, since they are guaranteed to be present all
    along the process of criminal prosecution, from the initiation of proceedings up to the post-release
    assistance of the ex-prisoners. The prosecutors’ action is activities are
    also important in making sure the rights are safeguarded all along the criminal procedure, so
    as to avoid questions about the legality of the whole process arising at the following stages.

    F. Release of prisoners

    39.40. Reintegration into society is an important goal of the criminal procedure policy of a State. This requires having sufficient means available to achieve it and favourable living conditions in detention prisons to prepare this reintegration.

    40.41. Reintegration also requires experienced and competent staff. As public prosecutors are in touch with the offenders, as a rule, from the commitment of the first offence and follow them up during all the stages of the criminal procedure, and generally even during the enforcement of the sentence, they can may surely play an important role in their reintegration.

    41.42. Hence public prosecutors who gain this experience throughout their career, can put it to good use by sharing it with professionals who deal with the resocialisation of detainees.


    42.
    43. Where appropriate, public prosecutors could take over the role of the co-ordinator in the resocialisation process as they may have a lot of powers to intervene in the interests of the convicted person within the enforcement phase.

    43.44. Public prosecutors can also [proposal of Norway] have also an important role to play to favour, where appropriate, a conditional release39. States could strengthen the functions of public prosecutors in the procedure of conditional release of prisoners, in order to protect public interests and the relevant rights of prisoners as well as to avoid possible abuse of powers in this procedure. In this framework, the prison administration should provide public prosecutors with the necessary complete information about prisoners concerned, including that on the personality and their behaviour.

    44.45. The issue of persons to be released although they present a high risk of re-offending must also be raised (especially concerning violent crimes, sex crimes, terrorism or organized crime). In such cases, it is desirable to set up institutional control mechanisms, at the request of the prosecution service, and to provide a proper answer, compatible with and respectful of the ECHR.

    III. Conclusions

    i. Whatever the system in place within each member States of the Council of Europe, the observance of human rights inside the detention places is an essential concern for the public prosecutors who have to ensure the compliance with the law and the fundamental principles stated in the European Convention on Human Rights.


    ii. The CCPE noted that, in most member States, public prosecutors play an important part in the enforcement of sentences and in the supervision over the legality of detentions and of the living conditions of the detainees within prisons or other detention facilities.

    iii. Public prosecutors must have the necessary means to enforce the conditions of remand in custody.


    iv. Public prosecutors or other authority competent to enforce the sentence must ensure that all legal requirements are met to put the sentence to execution in full respect of human dignity. To that end, the CCPE recommends that:
    • ···· an efficient enforcement service to be set up to monitor the situation of each prisoner;
    • ···· the prosecutor answers any question of the prisoner, his/her lawyer or the Prison
    administration concerning the enforcement of the sentence;
    • ···· the prosecutor transfers to the competent authority any claim may affect the proper execution of the sentence.

    v. In parallel of the control of the prison administration, prosecutors shall may have a role to play in monitoring conditions of detention. They must should ensure the effective protection of civil human rights of persons detained.

    vi. Prosecutors shall have the capacity to open an investigation when it they become aware of the commission of criminal offenses relating to the violation of legal provisions during the detention.

    vii. The CCPE considered necessary that prosecutors participate actively in the conditional release of prisoners and rehabilitation resocialisation

    process.


    APPENDIX

    Description of the different legal systems and various competences of public
    prosecution in prison matters (analysis of replies to the questionnaire)

    1. In almost half of the 25 members States who participated in preparation of the answers that replied to the relevant questionnaire, the supervision over the penal institutions is part of the functions of the prosecution bodies services. At the same time, in many States the prosecutors have only limited powers in protecting the rights of the people persons who are being kept in the places of deprivation of liberty or in custody.

    2. The sphere of competence of public prosecutors in the relevant sphere differs significantly from one State to another: starting from overwhelming supervision over penal institutions to individual no controlling powers in respect of deprivation of liberty or detention. Taking this into account, the members States may be divided into three main groups: 1) those in which the prosecution services supervise over penal institutions; 2) the ones where the public prosecutors have limited powers to control the places of deprivation of liberty and detention; 3) the ones where the Prosecutors prosecution services do not have any rights in the above mentioned sphere.

    3. In the States where the public prosecutors have full powers in respect of supervision over the execution of laws by the administrations of the penal institutions and places of detention and
    custody, pre-trial detention, in places of deprivation of liberty and other bodies which enforce
    punishment and coercive measures, they also observe the rights and duties of the detainees, those taken into custody, the convicted and the persons subjected to coercive measures.

    4. To detect and eliminate terminate violations of the law in respect of the persons who are serving their sentence in the form of deprivation of liberty or who have been taken into custody in the timely manner, public prosecutors in some States have rather wide powers: to conduct independent checks of penal institutions; to request the administration to create conditions which ensure the observance of the rights of the detainees, the persons taken into custody, the convicts, and the persons who are subjected to coercive measures; to check the compliance of the orders, regulations, resolutions decisions of the penal institutions’ administration with the domestic law.

    5. The legislation of some member States demand that the public prosecutors should conduct regular checks of penal institutions. The frequency of such checks vary in different countries from daily visits to one visit in three months. Some States do not regulate the number of checks and these countries limit themselves only by the recommendation to public prosecutors to eventually conduct an inspection. Such a check may result in a report, a brief official report (statement) or filing petition (submission) on the detected violations which are to be sent to the director of the institution under scrutiny and if necessary, to the relevant competent body.

    6. In many countries, the main solution to ensure legality is to grant a right to a prosecutor to visit the places of deprivation of liberty and custody at any time. In the course of these visits, public prosecutors have an opportunity to familiarize with the documents, to check the conditions of detention of the persons and to communicate with the convicts freely and
    confidentially.

    7. In most States the frequency of the checks of the conditions of imprisonment is defined by law and this frequency varies from weekly control to scheduled visits four times a year in different States. In some States, the frequency of meetings of the prosecutors with persons who are in the penal institutions, is defined at the level of legislation, and In other States the public prosecutors have a duty to conduct individual meetings with the convicts on a regular basis. At the same time, the complaint of the convicts or the detainees about the conditions of imprisonment in most states is viewed as a reason to initiate an ad hoc check of the penal institution concerned. And in some third States the reason for meeting is a claim or a statement of the convicts. The subject matter of the applications from the convicts to public prosecutors may be claims on violations of their rights as detainees, but the requests can also be of another nature, for instance, the transfer of the convicts to another prison in order to ensure their safety.

    8. In the States which entrust public prosecutors with limited powers in the sphere of control over penal institutions, the opportunity of co-operation of the convicted person with the public prosecutor is not excluded. In such States, the initiator of such an application is often the convict or the person in custody; they submit their claims on cruel treatment or any other violation of human rights to the public prosecutor. As a rule, the absence of the legislative regulation of such meetings does not exclude the right for the public prosecutor to communicate with the convict in confidentiality, if necessary.

    9. Upon detection of the facts of violations of human rights, mostly in all responding States, where the
    prosecution service is supervising over the places of deprivation of liberty and custody, public prosecutors may demand explanations from officials, suspend execution of illegal orders and resolutions decisions of the prison administration of the institutions, cancel sanctions, which were applied to the detainees in violation of the law. In many States, where the prosecution services are given wide powers, public prosecutors have a right to immediately release any person who was kept without legal reasons in the institutions which enforce punishment or who was subjected to arrest or pre-trial detention in violation of the law.

    10. Violation of human rights during the serving of a sentence or a pre-trial detention justifies the public prosecutor’s intervention to put a stop to it. The efficiency and the nature of the intervention of public prosecutors following the acts of prison administration may very from one member State to the other. In many States, violation of human rights in the places of deprivation of liberty or custody gives public prosecutors power to initiate an independent investigation, according to the results of which the decision is taken, to arraign the guilty officials to disciplinary, administrative or criminal liability. It is noteworthy that the opportunity to react to the cases of violations of human rights in penal institutions is granted to the prosecutors also in States where there is no prosecutor’s overwhelming supervision over the places of deprivation of liberty or custody.

    11. In most member States, the prosecutors do not have any powers to independently
    arraign the guilty officials to disciplinary liability. When the signs of a disciplinary violation is
    detected in the course of the investigation, public prosecutors may apply to the state body which is authorized to impose the relevant sanction on the employees of the places of deprivation of liberty and custody. Only in some States public prosecutors have the right to arraign those guilty to the disciplinary liability.

    12. Public prosecutors have considerably wider powers in case when the signs of the criminally punishable action in the penal institution are detected. In such a situation, in most States, public prosecutors have a right to initiate a criminal case and conduct an independent investigation. Should there be any cases of sudden death, crimes detected or committed against the convicts or by the convicts himself/herself against some other person who is serving time convicts or against the personnel of the prison, public prosecutors must interfere. At that The legislation in most States grants public prosecutors a right to conduct an independent investigation or transfer of the criminal case to the investigative bodies with a right to supervise this investigation.

    13. When the facts of violation of human rights of the convicted or people persons in custody by the
    administration of the institution is are defined, then in some countries it is regarded as grounds for public prosecutors to file a lawsuit seeking compensation of damage in the civil process.

    14. In the States which grant the prosecution service the right to supervise over the penal
    institutions, the Prosecution Offices public prosecutors play a significant role in controlling the compliance of the
    conditions of imprisonment with the international law standards and the recommendations of the Council of Europe.

    15. Despite the fact that public prosecutors may be able to reveal facts of improper treatment of the convicts, in most states public prosecutors cannot influence the budget of the penal institution.

    16. In some States, public prosecutors have additional powers, for instance, he/she takes a decision about the calculation of the term of imprisonment in the sentence; he/she participates in discussions about the transfer of the convicted; he/she sets restrictions on the conditions of living of the convicted in order to ensure security; he/she decides whether the convict should have an opportunity to leave the penal institutions in cases of emergency; he/she invites doctors of the relevant specializations if it is necessary to examine the person who is deprived of liberty or taken into custody. In a number of states, which grant public prosecutors limited powers in the sphere of control over penal institutions, public prosecutors have a right to examine the issues in order to define the conditions of treatment of persons who have been taken into custody, including the level of the isolation, limit the contacts and use of means of communication.

    17. In several States, the powers of public prosecutors in the sphere of control over penal institutions cover only the places where the detainees and those in custody are kept. At that in such a case
    public prosecutors have power to check the documents which confirm the legality of pre-trial
    detention, to visit the above mentioned institutions at any time, to freely communicate with persons who are kept in custody. Moreover, in some States public prosecutors have a right to adopt decisions about arrest and taking into custody and also to participate in decision-making about the expediency of application of special measures to the persons who are under risk due to their role in the criminal communities in the course of the pre-trial detention.

    18. In most States, while controlling the legality of imprisonment of the persons, public
    prosecutors are independent in their activities from other state bodies. However, in almost all of the member States the prosecution Office service is a unified centralized system and public prosecutors who are fulfilling their powers are subordinated to the senior prosecutor.

    19. Some prosecution services participate in decision-making about pardon. Very often when this procedure is conducted, the prosecutors express their opinion on the expediency of pardon for the convicted. In a number of States, the powers of prosecutors also include the supervision over the legality of execution of the decisions on amnesty and pardon.

    20. The great significance is attributed to the activities of the prosecution Office service in the sphere of decision-taking about early parole conditional release of the convicted from the places of imprisonment. In such cases the function of the prosecutor, as a rule, is not limited only to the request (motion) on conditional release and preparation of the statement for the court on the possibility of conditional release of the person concerned. In some States public prosecutors may participate in the sessions of a special commission and court hearings on conditional release and also may control the legality of such a release.

    21. The prosecution services in many member States have a right to appeal against the court decisions of courts which are adopted on the issues of enforcement of the sentence (conviction). In the course of examination of such cases the public prosecutors have a right to participate in court hearings with a possibility to submit materials, to file motions, and etc.

    22. In some States prosecution services are in contact with other public organizations bodies, which supervise and control the observance of human rights in the places of deprivation of liberty. The laws in a number of countries regulate the issues of co-operation of the representatives of the prosecution services with the ombudsman (on human rights). In most States this co-operation has two dimensions: first, the information presented in the reports of the ombudsman, which may serve as grounds for conduction of prosecutors’ checks, and secondly, the results of the work of public prosecutors in their effort to eliminate the infringements of human rights in the places of deprivation of liberty are submitted to the ombudsman.

    23. It must be underlined that the States in which the Prosecution Office has powers in the sphere of supervision over the legality in the penal institutions are seen to be more advantageous and beneficial compared to other forms of control. Public prosecutors have wide possibilities for operative reaction to the cases of violations of the law when protecting human rights in the places of deprivation of liberty and detention. In their activities, public prosecutors are, as a general rule, independent from other state bodies and takes their decisions independently. Moreover, when the role of the Prosecution Office is defined in the sphere of protection of human rights, one should take into account the traditions and experience of the Prosecution Office in the sphere of supervision over legality. [proposal of Norway]

    24. The representatives of the prosecution services in a number of member States assessed negatively the fact that these prosecution services of these states do not have powers in the sphere of supervision over the penal institutions and they expressed their willingness to examine the proposals on expansion of the functions of their prosecution services.


1 Voir l’Annexe au présent Avis ainsi que les réponses individuelles sur le site du CCPE : www.coe.int/ccpe

2 1099ème réunion des Délégués des Ministres (23 novembre 2010).

3 Voir l’Annexe au présent Avis ainsi que les réponses individuelles sur le site du CCPE : www.coe.int/ccpe

4 Voir paragraphe 10 de la Rec(2006)2.

5 Voir notamment Selmouni c. France (n°25803/94), Aksoy c. Turquie (18 décembre 1996) et Aydın c. Turquie (25 septembre 1997).


6 4 Voir notamment Jalloh c. Allemagne (n°54810/00), Olswewski c. Pologne (13 novembre 2003), Labita c. Italie (n°26772/95), Kantyrev c. Russie (21 juin 2007), Orchowski c. Pologne (n°17885/04) et Nazarento c. (29 Avril 2003).

7 Voir notamment Vlasov c. Russie (12 juin 2008), Ostrovar c. Moldova (13 septembre 2005) et Enea c. Italie (n°74912/01).

8 Voir notamment Kaya c. Turquie (19 février 1998) et Melnik c. Ukraine (28 mars 2006).

9 Voir également les Recommandations N° R(89)12 sur l'éducation en prison, N° R(93)6 concernant les aspects pénitentiaires et criminologiques du contrôle des maladies transmissibles et notamment du SIDA, et les problèmes connexes de santé en prison, N° R(97)12 sur le personnel chargé de l'application des sanctions et mesures, N° R(98)7 relative aux aspects éthiques et organisationnels des soins de santé en milieu pénitentiaire, N° R(99)22 concernant le surpeuplement des prisons et l'inflation carcérale, Rec(2003)22 concernant la libération conditionnelle et Rec(2003)23 concernant la gestion par les administrations pénitentiaires des condamnés à perpétuité et des autres détenus de longue durée.

10 Voir, en particulier, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (1966), les règles minima pour le traitement des délinquants (1955), les principes directeurs applicables au rôle du magistrat du parquet (1990), les règles pour la protection des mineurs privés de liberté (1990).

11 Voir, en particulier , les « Standards of Professional Responsibility and Statement of the Essential Duties and Rights of Prosecutors », adoptés par l’Association internationale des procureurs en 2005.

12 Voir Recommandation Rec(2000)19 du Comité des Ministres aux Etats membres sur le rôle du ministère public dans le système de justice pénale.


13 En vertu de la Recommandation Rec(2006)2 (point 4), “Le manque de ressources ne saurait justifier des conditions de détention violant les droits de l’homme.” Conformément aux politiques et pratiques issues de la Recommandation, le fait de déroger gravement à la loi n’est pas acceptable. Si de telles violations de la loi ont lieu, conformément aux points 92 et 93 de la Recommandation, il convient d’agir pour y remédier (y compris par le biais d’inspections par les procureurs).

14 1099ème réunion des Délégués des Ministres (23 novembre 2010).

15 Voir l’Annexe au présent Avis ainsi que les réponses individuelles sur le site du CCPE : www.coe.int/ccpe

16 Voir paragraphe 10 de la Rec(2006)2.

17 Voir notamment Selmouni c. France (n°25803/94), Aksoy c. Turquie (18 décembre 1996) et Aydın c. Turquie (25 septembre 1997).


18 4 Voir notamment Jalloh c. Allemagne (n°54810/00), Olswewski c. Pologne (13 novembre 2003), Labita c. Italie (n°26772/95), Kantyrev c. Russie (21 juin 2007), Orchowski c. Pologne (n°17885/04) et Nazarento c. (29 Avril 2003).

19 Voir notamment Vlasov c. Russie (12 juin 2008), Ostrovar c. Moldova (13 septembre 2005) et Enea c. Italie (n°74912/01).

20 Voir notamment Kaya c. Turquie (19 février 1998) et Melnik c. Ukraine (28 mars 2006).

21 Voir également les Recommandations N° R(89)12 sur l'éducation en prison, N° R(93)6 concernant les aspects pénitentiaires et criminologiques du contrôle des maladies transmissibles et notamment du SIDA, et les problèmes connexes de santé en prison, N° R(97)12 sur le personnel chargé de l'application des sanctions et mesures, N° R(98)7 relative aux aspects éthiques et organisationnels des soins de santé en milieu pénitentiaire, N° R(99)22 concernant le surpeuplement des prisons et l'inflation carcérale, Rec(2003)22 concernant la libération conditionnelle et Rec(2003)23 concernant la gestion par les administrations pénitentiaires des condamnés à perpétuité et des autres détenus de longue durée.

22 Voir, en particulier, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (1966), les règles minima pour le traitement des délinquants (1955), les principes directeurs applicables au rôle du magistrat du parquet (1990), les règles pour la protection des mineurs privés de liberté (1990).

23 Voir, en particulier , les « Standards of Professional Responsibility and Statement of the Essential Duties and Rights of Prosecutors », adoptés par l’Association internationale des procureurs en 2005.

24 Voir Recommandation Rec(2000)19 du Comité des Ministres aux Etats membres sur le rôle du ministère public dans le système de justice pénale.


25 En vertu de la Recommandation Rec(2006)2 (point 4), “Le manque de ressources ne saurait justifier des conditions de détention violant les droits de l’homme.” Conformément aux politiques et pratiques issues de la Recommandation, le fait de déroger gravement à la loi n’est pas acceptable. Si de telles violations de la loi ont lieu, conformément aux points 92 et 93 de la Recommandation, il convient d’agir pour y remédier (y compris par le biais d’inspections par les procureurs).

26 Voir également la Recommandation Rec(2003)22 di Comité des Ministres aux Etats membres concernant la libération conditionnelle.

27 1099th meeting of the Deputies Ministers (23 November 2010).

28 See the Appendix to this Opinion as well as individual replies of member States to the relevant questionnaire on the CCPE's website: www.coe.int/ccpe.

29 See paragraph 10.1 of Recommendation Rec(2006)2.

30 See in particular Selmouni v. France (n°25803/94), Aksoy v. Turkey (18 December 1996) and Ayd.n v. Turkey (25 September 1997).

31 See, in particular for example, Jalloh v. Germany (n°54810/00), Olszewski v. Poland (13 November 2003), Labita v. Italy (n°26772/95), Kantyrev v. Russia (21 June 2007), Orchowski v. Poland (n°17885/04) and Nazarenko v. Ukraine (29 April 2003).

32 See in particular Vlasov v. Russia (12 June 2008), Ostrovar v. Moldova (13 September 2005), Enea v. Italy (n°74912/01), etc.

33 See, in particular, Kaya v. Turkey (19 February 1998) and Melnik v. Ukraine (28 March 2006).

34 See also the European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, Recommendations No. R(89)12 on education in prison, No. R(93)6 concerning prison and criminological aspects of the control of transmissible diseases including AIDS and related health problems in prison, No. R(97)12 on staff concerned with the implementation of sanctions and measures, No. R(98)7 concerning the ethical and organisational aspects of health care in prison, No. R(99)22 concerning prison overcrowding and prison population inflation, Rec(2003)22 on conditional release (parole) and Rec(2003)23 on the management by prison administrations of life sentence and other long-term prisoners.

35 See, in particular, the International Covenant on Civil and Political Rights (1966), the Standard Minimum Rules for the Treatment of Offenders Prisoners (1955), the Guidelines on the Role of Prosecutors (1990), the United Nations Rules on the Protection of Juveniles Deprived of their Liberty (1990).

36 See in particular the Standards of Professional Responsibility and Statement of the Essential Duties and Rights of Prosecutors, adopted by the International Association of Prosecutors in 2005.

37 See paragraph 1 of the Recommendation Rec(2000)19 of the Committee of Ministers to the member states on the role of public prosecution in the criminal justice system.

38 According to the Recommendation Rec(2006)2 (point paragraph 4), “Prison conditions that infringe prisoners’ human rights are not justified by lack of resources.” In compliance with the policy and the practices derived from the recommendation, the act to seriously deviate from the law is unacceptable. If such violations of the law are noticed, according to points paragraphs 92 and 93 of this Recommendation, action should be taken to put a stop to it (through the prosecutor’s inspections).

39 See also Recommendation Rec(2003)22 of the Committee of Ministers to member States on conditional release (parole).