Предварительное издание РЕЗОЛЮЦИЯ 1470 (2005 ) ^1. Об издержках общей сельскохозяйственной политики

1. Парламентская Ассамблея признает, что общая сельскохозяйственная политика (ОСП) Европейского Союза (ЕС) сформировалась как политика в условиях послевоенной Европы для защиты и обеспечения функционирования системы снабжения продуктами питания. Эти обстоятельства изменились. Пришло время пересмотреть ОСП в контексте негативных последствий, которая она оказывает, не только на Европу, но и на страны развивающегося мира, и принять во внимание неэкономическое аспекты сельского хозяйства.

2. Ассамблея напоминает о своей резолюции 1322 (2003) "О задачах новой сельскохозяйственной политики" и отмечает, что ОСП позволила достичь изначально установленные цели - гарантировать снабжение продуктами питания и доход для сельскохозяйственных производителей. Кроме того, она способствовала развитию села и оказала благотворное влияние на сельские общины, особенно в том, что касается защиты культурного наследия и традиций Европы.

3. В течение нескольких лет сельское хозяйство в Европе переживает спад. Этот спад выражается и в уменьшении численности занятых, и в уменьшении его относительного вклада в показатели валового внутреннего продукта в пределах его определения. Молодежь больше не привлекает сфера деятельности, вклад которой в экономику восполняется теперь другими секторами.

4. Ассамблея приветствует недавно реализованный пакет реформ ОСП в качестве пробного шага по пути решения проблем, стоящих перед ОСП, и переносу акцентов на охрану окружающей среды и животных, а также на ее социальные последствия. Новую реформу следует рассматривать как возможность для сельхозпроизводителей улучшать обслуживание потребителей, действовать в интересах окружающей среды, сельских районов, открыть новые перспективы для семей, работающих в сельском хозяйстве.

5. Существует необходимость переместить акцент на смягчение некоторых негативных последствий ОСП и решение проблем, причиняемых развивающимся странам, потребителям, отрасли и окружающей среде.

6. В развивающихся странах сельское хозяйство зачастую является основным видом экономической деятельности. В этих странах в основном практикуется традиционное сельское хозяйство, ориентированное на домашнее потребление и местные рынки, будущее которых находится под угрозой. Ему приходится конкурировать, в том числе и на местных рынках, с товарами, произведенными крупными сельскохозяйственными и пищевыми компаниями, многие из которых являются транснациональными. Сельское население переселяется в города, где возможности трудоустройства, жилье и услуги зачастую также ограничены, что порождает серьезные социальные проблемы.

7. Правительства развивающихся стран стремятся заработать твердую валюту, с тем чтобы иметь возможность импортировать товары и услуги из развитых стран, и несмотря на проблемы, которое это создает внутри страны, они отдают предпочтение крупным предприятиям, способным экспортировать сельскохозяйственную продукцию. Такая политика страдает от ограничений на свободную торговлю, устанавливаемых странами с развитой экономикой, такими, как Соединенные Штаты Америки и Европейский Союз. Ассамблея констатирует эти противоречия и отмечает необходимость того, чтобы ЕС взял на себя ответственность за сложные последствия своей сельскохозяйственной политики для развивающихся стран.

8. Ассамблея напоминает о резолюции 1449 (2005) «Окружающая среда и цели в области развития, сформулированные в Декларации тысячелетия» и отмечает, что сельское хозяйство может стать действенным инструментом сокращения бедности путем улучшения перспектив занятости и создания благ. Однако ЕС следует тщательно оценить последствия своей сельскохозяйственной политики как внутри Европы, так и в развивающихся странах, и предпринять соответствующие шаги по выполнению своих обязательств по достижению Целей развития, провозглашенных в Декларации тысячелетия, в том числе через свою сельскохозяйственную политику.

9. Негативные последствия ОСП наглядно проявляются в том, как отразился введенный Европейским Союзом режим в отношении сахара на многих в развивающихся странах, где сахар может производиться дешевле и легче. Ассамблея осуждает режим ЕС в отношении сахара по той причине, что крупные субсидии предоставляются и без того весьма рентабельным компаниям, при этом развивающиеся страны лишаются возможности уйти от нищеты. Несмотря на предоставляемую развивающимся странам помощь их потенциальные доходы сокращаются из-за торговых ограничений. С такой ситуацией больше мириться нельзя.

10. Ассамблея отмечает, что потребители в Европейском Союзе дважды платят за Общую сельскохозяйственную политику: через налоги и сельхозпроизводители, и потребители становятся жертвами такой политики: доходы сельхозпроизводителей снижаются, а потребителям приходится дороже платить за продукты питания.

11. ОСП по прежнему лежит тяжким бременем на бюджете Европейского Союза, притом что дополнительные ресурсы необходимы для решения проблем в других областях, таких, как научные исследования, территориальное единство, общая оборона и т.д. Использование ресурсов для финансирования ОСП не должно стать контрпродуктивным, и поэтому следует учитывать ее воздействие на перерабатывающие отрасли промышленности, поскольку иногда оно может быть весьма негативным, как в случае сахарной промышленности. Некоторые механизмы ОСП оказали негативное воздействие на смежные отрасли, приведя к потере рабочих мест, в частности на предприятиях, изготавливающих продукты на основе сахара.

12. Кроме того, вызывает озабоченность то, каким образом распределяются субсидии. Значительные финансовые компенсации выплачиваются наиболее крупным фермерским хозяйствам, опровергая идею о том, что ОСП защищает самые малые фермерские хозяйства. Следует приветствовать решение Департамента по окружающей среде, продовольствию и сельскохозяйственным вопросам Соединенного Королевства опубликовать в марте 2004 года перечень получателей субсидий (наименования предприятий и полученные суммы). Это свидетельствует о том, что в первую очередь ОСП помогает не мелким фермерам.

13. Ассамблея сожалеет, что некоторые элементы ОСП, которые способствовали интенсификации сельского хозяйства на основе технических достижений, косвенным образом способствовали и разрушению среды обитания, загрязнению и сокращению численности видов птиц и животных, выживание которых зависит от этой среды обитания. Было признано, что виды птиц являются индикаторами этого явления. Во всей Европе численность многих птиц, обитающих на сельскохозяйственных землях, серьезно сократилась в результате этой тенденции. Так, популяция жаворонка, который относится к птицам, обитающим на сельскохозяйственных угодьях, сократилась в Великобритании на 52%.

14. Ассамблея озабочена тем, что, если не будут проведены дополнительные реформы, возникает угроза существованию в отдаленной перспективе видов птиц и животных в Европе, а также тем, что для возмещения ущерба окружающей среде, нанесенного интенсификацией сельского хозяйства, потребуются ресурсы.

15. Новая Зеландия представляет собой пример того, что произойдет при отмене субсидий. Система субсидирования перестала быть жизнеспособной и была отменена в 1984 году. Примечательно что сельское хозяйство в Новой Зеландии не пошло на спад, производительность выросла, процессы деградации окружающей среды были повернуты вспять, а отрасль сейчас реагируют на потребности рынка и потребителя. И хотя положение в сельском хозяйстве во многих частях Европы нельзя сравнить с положением в Новой Зеландии в плане плотности сельского населения, традиций и сложностей производства, связей между сельским хозяйством и другими местными секторами, такими, как туризм, а также связями между сельским хозяйством и качеством ландшафта и окружающей среды, из этого примера можно сделать важные выводы.

16. Швейцария представляет собой обратный пример сочетания высоких субсидий с охраной окружающей среды. Этот принцип закреплен в Конституции Швейцарии. Включение таких соображений в сельскохозяйственную политику представляется разумным, а сельхозпроизводители с высокой нормой прибыли не должны получать субсидии. Сельскохозяйственная политика Швейцарии при всей ее затратности достойна внимания главным образом в силу того, что она стимулирует сельхозпроизводителя к сохранению окружающей среды и сохранению ландшафтов, что является побочным результатом сельскохозяйственной деятельности.

17. Исходя из этого, Ассамблея рекомендует учреждениям и государствам - членам Европейского Союза рассмотреть следующие вопросы при проведении нынешней и любой будущей реформы ОСП:

17.1 влияние ОСП на развивающиеся страны и окружающую среду, потребителей, налогоплательщиков и другие отрасли и каким образом его можно смягчить;

17.2 необходимость скорейшего смягчения последствий ОСП для развивающихся стран, особенно через такие механизмы, как установленные ЕС режимы для сахара и табака;

17.3 важные выводы, которые можно сделать на примере Новой Зеландии и Швейцарии;

17.4 роль, которую сельскохозяйственная политика может играть в стимулировании развития сельских районов, охране культурного наследия, традиций и ландшафтов;

17.5 необходимость разработки более эффективной и справедливой системы вознаграждения за услуги неэкономического характера, предоставляемые фермерскими хозяйствами: охрана окружающей среды и животных, поддержание ландшафта, их вклад в социально-экономическую жизнь удаленных районов и сохранение воды, воздуха и почвы как важнейших элементов жизни.

17.6 необходимость потребовать публикации всех получателей помощи и полученных сумм для обеспечения большей транспарентности и подотчетности.

17.7 необходимость того, чтобы реформа охватывала все интересы, а не только интересы сельскохозяйственного сектора;

необходимость сделать акцент на окружающей среде, особенно в контексте грядущих проблем, к которым, как прогнозируется, приведет изменение климата, и на более равномерном распределении населения по всей территории для обеспечения ее содержания;
целесообразность разработки системы субсидий с учетом особенностей земельных угодий и имущественного положения и доходности сельхозпредприятий, с тем чтобы в большей мере обеспечить защиту малым сельхозпредприятиям.